Extracto del estudio
“ANÁLISIS DE LOS SOBRECOSTES DE LA ENERGÍA EN LOS SISTEMAS INSULARES Y EXTRAPENINSULARES. CANARIAS”
En el siguiente cuadro se compara el coste del conjunto del sistema eléctrico español con el correspondiente al conjunto del archipiélago, y de cada isla-sistema. Se observa que el coste de producción de energía para Canarias es un 122% superior que el coste de producción para todo el estado.
Comparativa 2008 Kwh céntimos euro/Kwh Coste-Total€ España 303.421.000.000 6,643 20.155.020.080 Canarias 9.316.000.000 14,753 1.374.368.800
Gran Canaria 3.717.551.661 13,568 504.384.323 Tenerife 3.479.366.718 13,837 481.436.594 Lanz-Fuerte 1.503.129.645 17,948 269.779.914
La Palma 291.118.193 20,301 59.101.098
La Gomera 85.263.985 21,556 18.379.537
El Hierro 42.091.079 23,787 10.012.058
continuación, más detalladamente, ofrecemos los costes de generación eléctrica para casa sistema insular y desagregados por tecnología de producción en Gran Canaria:
Gran Canaria Kwh céntimos euro/Kwh Coste Total €
Regimen Ordinario 3.467.492.000 13,992 485.183.469
Fuel 3.189.582.000 13,700 436.972.734
Diesel 277.910.000 17,348 48.210.735
Regimen Especial 250.059.66 17,679 19.200.854
Eólica 230.129.000 7,170 16.500.249
Solar Fotovoltaica 19.930.661 13,550 2.700.605
TOTAL 3.717.551.661 13,568 504.384.323
HAY MUCHO MAS EN:
http://www.clusterricam.org/index.php?option=com_docman&task=cat_view&Itemid=45&gid=20&orderby=dmdate_published
viernes, 30 de diciembre de 2011
Arinaga tiene "problemas insalvables" para la central de gas
Arinaga tiene "problemas insalvables" para la central de gas
Roque Calero ha explicado que, además de la necesidad de ampliar el puerto de Arinaga, la planta regasificadora estaría cerca de la población y que la ventosidad del lugar provoca que "difícilmente" un barco de acero pueda maniobrar con seguridad.
El ingeniero ha resaltado que la única alternativa viable en la isla, "si es que fuera necesario el gas natural", es colocar los depósitos en Juan Grande, cerca de la central eléctrica de Unelco, ya que no hay núcleos importantes de población cerca.
Sin embargo, Roque Calero no ve "tan segura" la central de gas "como dice la gente" y ha indicado que la solución energética de la Gran Canaria es apostar por las energías renovables y seguir utilizando el petróleo.
Canarias tiene una peculiaridad con el resto de archipiélagos aislados, ya que tiene una refinería, por lo que puede comprar crudo "donde sea más barato", mientras que el gas llega licuado y tiene un sistema de intermediación "más complejo", ha añadido.
Roque Calero ha comentado que Canarias, y Gran Canaria en particular, tiene grandes condiciones para la utilización de energías renovables.
Por ejemplo, ha citado que el "Récord Guiness" de producción eólica está en Gran Canaria, una isla con unas "condiciones excepcionales".
"Para utilizar las renovables al máximo hacen grupos térmicos muy flexibles que trabajen en función de cómo evolucione el viento, y esto solamente se da en grupos diesel", ha comentado Calero.
La solución energética de Canarias es "máxima eólica y solar" y bombeos y grupos diesel "flexibles y de alto rendimiento", que ya están en el mercado y se pueden ubicar en cualquier lugar de la isla,
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=244084
¿Jugamos a suerte?
Si por probabilidad fuese, seguro que nunca nos toca un premio de euromillon si solo se hace una apuesta aunque sean los mismo números jugados, ni que aunque fuesen 100 apuestas. Uno entre 76.275.360 posibilidades En cuanto a jugar con nuestra seguridad yo no apostaría a ello es cierto que seria raro un accidente pero: -¿donde vivimos? pues yo vivo en una isla de origen volcánico como el hierro, con algún pequeño temblor que no se si algún día sera mas fuerte aunque controlado( no se si la naturaleza es controlable pero aqui parece que si) -¿Que pasa si un accidente aéreo cae sobre una regasificadora? Un radio de 10 km se vería afectado gravemente, ¿es improbable? si, pero no es imposible:febrero 2003 cae en bahía de forma, donde supuestamente ira la planta. un f-18. -¿Podría haber un accidente? si, la causa mayor en accidentes es el fallo humano -¿Y un atentado? y quien querría atentar contra el pueblo: solo menciono atentados metro Madrid LA PROBABILIDAD DE ACERTAR UN EUROMILLON ME PARECE GALACTICA COMPARADA CON CUALQUIERA DE LAS OTRAS OPCIONES.
¿Se confabulan los estamentos publicos?
La decadencia de las actuaciones urbanísticas realizas en parajes de la isla no evoluciona, si fuera por algunos la isla seria cemento por toda la costa incluyendo venegueras, montaña arena, guigui,... Seriamos puertos deportivos, alguna playa artificial más y lleno de complejos hoteleros y de ocio. esto ultimo podria hacerse a costa de eliminar los que estan obsoletos y que deben ser sustituidos en la vieja playa del ingles para asi subir la calidad alojativa, pero eso es otro tema. Lo que importa es que se dependa del exterior lo menos posible y la seguridad en nuestros hogares por lo que el gas no tiene cabida en el archipielago.
Lo que se ve es una desmesurada intencion para que el gas se IMPONGA en tierra a cualquier coste o medio y que da igual que anteriormente hubiese opcion más clara ahora la predomina es en tierra y en Arinaga, digan lo que digan. ESPERO Y DESEO QUE NUCLEAR NI LA MENCIONEN PARA AQUI
EN BUSCA DE RESPUESTAS A LA AGENDA ENERGÉTICA DEL ARCHIPIÉLAGO
El Gobierno canario pide cita a Soria
La consejera de Empleo, Industria y Comercio propone revisar y agilizar los proyectos gasísticos y el hidroeléctrico Chira-Soria, entre otros.
La consejera de Empleo, Industria y Comercio del Gobierno de Canarias, Margarita Ramos, ha solicitado, a través de una misiva, una reunión con el ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, para buscar respuesta a los asuntos de la agenda energética del archipiélago.
En su carta, Margarita Ramos ha propuesto una lista de temas que a juicio de la Consejería requieren "revisión o agilización". Entre ellos, ha destacado la Planificación de Infraestructuras Energéticas y Gas 2012-2020, la autorización administrativa de la regasificadora de Granadilla (Tenerife) o el reconocimiento especial para Canarias de régimen de cupo y prima en materia eólica.
La implantación del sistema de bombeo en Canarias, la autorización administrativa y definición del sistema de la Central Hidroeólica de El Hierro -Gorona del Viento- y la definición del sistema retributivo dentro de los sistemas eléctricos del proyecto hidroeléctrico de Chira-Soria también están en la agenda pendiente con el archipiélago.
La consejera ha insistido en la importancia de este encuentro en aras de acelerar algunas de las iniciativas que permitirían a Canarias caminar hacia el cambio fehaciente del modelo energético. Ha apuntado, por otra parte, que todas estas iniciativas permitirán no sólo 'aligerar' el peso que supone para las islas la dependencia del petróleo, sino la creación de empleo de calidad y lograr un cambio de modelo económico a favor del I+D+i.
Margarita Ramos cree que es necesario estrechar lazos y negociar estos asuntos de importancia para Canarias en la próxima década. "Creemos que el ministro de Industria, José Manuel Soria, es conocedor de la realidad canaria y de la necesidad de apostar por un cambio en el modelo energético que irá más allá de los próximos cuatro años", ha subrayado la responsable regional de Energía.
Ha recalcado que su empeño, así como el de todo el equipo de la Consejería, está en alcanzar no sólo los objetivos del Plan Energético de Canarias, sino los efectos positivos que su puesta en marcha tendrá para la creación de empleo en el archipiélago en un momento de incertidumbre.
En su carta, Margarita Ramos ha propuesto una lista de temas que a juicio de la Consejería requieren "revisión o agilización". Entre ellos, ha destacado la Planificación de Infraestructuras Energéticas y Gas 2012-2020, la autorización administrativa de la regasificadora de Granadilla (Tenerife) o el reconocimiento especial para Canarias de régimen de cupo y prima en materia eólica.
La implantación del sistema de bombeo en Canarias, la autorización administrativa y definición del sistema de la Central Hidroeólica de El Hierro -Gorona del Viento- y la definición del sistema retributivo dentro de los sistemas eléctricos del proyecto hidroeléctrico de Chira-Soria también están en la agenda pendiente con el archipiélago.
La consejera ha insistido en la importancia de este encuentro en aras de acelerar algunas de las iniciativas que permitirían a Canarias caminar hacia el cambio fehaciente del modelo energético. Ha apuntado, por otra parte, que todas estas iniciativas permitirán no sólo 'aligerar' el peso que supone para las islas la dependencia del petróleo, sino la creación de empleo de calidad y lograr un cambio de modelo económico a favor del I+D+i.
Margarita Ramos cree que es necesario estrechar lazos y negociar estos asuntos de importancia para Canarias en la próxima década. "Creemos que el ministro de Industria, José Manuel Soria, es conocedor de la realidad canaria y de la necesidad de apostar por un cambio en el modelo energético que irá más allá de los próximos cuatro años", ha subrayado la responsable regional de Energía.
Ha recalcado que su empeño, así como el de todo el equipo de la Consejería, está en alcanzar no sólo los objetivos del Plan Energético de Canarias, sino los efectos positivos que su puesta en marcha tendrá para la creación de empleo en el archipiélago en un momento de incertidumbre.
jueves, 29 de diciembre de 2011
No fue gas natural pero....es un accidente
Un accidente con gas no se parece en nada a otras sustancias liquidas, su turbulencia es mucho mayor. Si un camión hace eso que haría un deposito. no pongo vídeos para no herir la sensibilidad
Tragedia en camping de Los Alfaques
El accidente del camping de Los Alfaques se produjo el 11 de julio de 1978 en un camping de playa situado en el municipio de Alcanar, comarca del Montsià en la provincia de Tarragona (España), a solo 3 km del núcleo urbano de San Carlos de la Rápita, donde tuvo lugar un gravísimo accidente por la explosión de un camión cisterna que transportaba propileno licuado. El resultado fue de 243 fallecidos, más de 300 heridos graves, y la destrucción de la mayor parte del camping.Descripción detallada
El 11 de julio de 1978 un camión cisterna cargado con 25 toneladas de propileno licuado salió desde Tarragona de la refinería Enpetrol y se dirigió hacia el sur por la actual N-340, hacia Alicante. La cisterna tenía una capacidad aproximada de 45 metros cúbicos y la cantidad cargada era de unas 25 toneladas cuando la máxima cantidad permitida era de 19,35 a una presión de 8 bar (unas 8 atmósferas). Además, la cisterna, fabricada en acero al carbono, no disponía de ningún sistema de alivio de presión.Probablemente para ahorrarse el paso por el peaje, que el conductor del camión cisterna habría tenido que pagar de su propio bolsillo, decidió conducir por la N-340 en dirección sur. Después de recorrer 102 kilómetros -en el 159,5- a las 14:35, al pasar por delante del camping "Los Alfaques", ocurrió la catástrofe. En ese momento, el camping tenía registradas unas 800 personas, y se estima que entre 300 y 400 se encontraban dentro del radio de la explosión, calculada entre 0,5 y 1 km, y que mató instantáneamente a 158 personas.
En la investigación subsiguiente, se demostró que el camión cisterna estaba sobrecargado, ya que llevaba unas 25t en vez de las 19 máximas reglamentarias. Esta cantidad ocupaba totalmente el espacio disponible de la cisterna, que de este modo quedaba llena al 100% de liquido, inicialmente muy frío. Por la larga exposición al Sol, la carga se fue calentando, provocando la expansión del líquido, que al carecer de espacio para expandirse elevó la presión muy por encima de la que correspondería a su equilibrio líquido-vapor, que es el límite para el que estaba diseñada la cisterna. A consecuencia del exceso de presión, el tanque de acero reventó, posiblemente por rotura de una de sus soldaduras que unían dos secciones cilíndricas de la cisterna, con lo que la cisterna se desdobló en dos piezas. El propileno licuado se encontró sin una pared de contención y procedió a liberarse con violencia, como ocurre en un cohete pirotécnico. La parte delantera de la cisterna y la tractora del camión sufrieron un impulso hacia adelante en la dirección de la carretera y la parte posterior, mucho mayor, hacía atrás, desviándose ligeramente de la carretera, y avanzando más de 200 metros campo a través, hasta alcanzar el edificio de un restaurante. Visto el ángulo que formaron las dos partes de la cisterna, se puede inferir que la rotura de la soldadura empezó por el lado mar, justo apuntando al Camping los alfaques. El gas licuado al verse libre y encontrar los numerosos puntos productores de chispas por los rozamientos, se incendió, proporcionando un empuje muy importante a las piezas metálicas principales, las dos piezas en que se rompió la cisterna, que avanzaron hacia la montaña, y el liquido incendiado, que avanzó hacia el Camping. El liquido arrastró una pieza inerte de la cisterna: Su cobertura, que se encontró en la mitad del camping, justo en la zona de mayor devastación.
La bola de fuego resultante cubrió en un instante la mayor parte del campamento, afectando la plaza al sur de la calle, y a muchos de los veraneantes que estaban allí. Además, las altas temperaturas, de más de 2000ºC, hicieron que la gran cantidad de bombonas de gas que había en el propio campamento se inflamaran, sumándose al fuego de la explosión.
158 personas, entre las que se incluye el conductor del camión, murieron en el acto. La temperatura en la zona fue tan alta que hizo hervir el agua de la orilla del mar hacia donde las victimas huían.
Si la explosión se hubiese producido pocos minutos antes las consecuencias hubiesen sido desproporcionadas ya que la carretera N-340 pasaba por el centro de San Carlos de la Rápita, que en esa época del año podía tener unas 20.000 personas, entre residentes y veraneantes. Se calcula que la explosión se produjo justo un minuto después de abandonar el núcleo urbano, donde además las bombonas eran más de las que pudo haber en el cámping y la explosión hubiese sido mayor y más devastadora.
[editar] Posibles causas
El análisis del accidente ha determinado tres posibles causas:- El sobrellenado del tanque causó la ruptura hidráulica de la cisterna, con la consecuente evaporación y expansión del gas licuado, provocando una explosión de tipo BLEVE. Ésta fue la causa oficial según el tribunal de Tarragona.
- Una fuga en la cisterna produjo una nube inflamable de propileno que se incendió al encontrar un punto de ignición. El calor del incendio produjo el calentamiento del interior del tanque, provocando un aumento de la presión interna al evaporarse el propileno, lo que produjo igualmente una BLEVE.
- El camión sufrió un accidente de tráfico con fuga de propileno
[editar] Reacción inmediata
Los periódicos divulgaron que la tragedia duró aproximadamente 45 minutos, desde la explosión a la llegada de las primeras fuerzas de rescate al lugar del accidente. Mientras tanto los veraneantes y una gran cantidad de residentes locales, de La Rápita, ya trasladaban los afectados a centros médicos en sus propios coches o autocaravanas. Las ambulancias y otras unidades de emergencia fueron llegando gradualmente al lugar. La Guardia Civil y el ejército escudriñaron el camping arrasado buscando supervivientes.Los heridos fueron transportados a los hospitales de Barcelona y Madrid así como en la clínica especial La Fe de Valencia. Durante los días y semanas posteriores fallecieron otros 70 veraneantes debido a la gravedad de las quemaduras. En total murieron 243 personas, entre ellos muchos turistas alemanes así como franceses y belgas. Además, más de 300 personas sufrieron graves quemaduras de consecuencias persistentes.
En el accidente, dos terceras partes del camping sobre una superficie de 700 x 450 metros fueron destruidos, aunque la parte norte del recinto permaneció casi intacta. La discoteca que había enfrente del cámping quedó completamente destruida por la fuerza de la onda expansiva, dándose la casualidad que la familia propietaria estaba dentro limpiándola. Allí murieron 4 adultos y dos menores, los únicos de la localidad, junto a un obrero que realizaba obras en un chalet cercano a la zona. La parte posterior del tanque de combustible se desplazó 300 metros empotrándose en un edificio.
La gravedad de las quemaduras dificultó la identificación de las víctimas. El trabajo de la Comisión de Identificación y el Departamento de Investigación Criminal de la República Federal Alemana permitió la identificación de todas. Voluntarios del Hospital Verge de la Cinta de Tortosa extrajeron muestras de sangre ventricular de 105 de los cuerpos del accidente, que se encontraban en el cementerio de Tortosa.
[editar] Consecuencias y responsabilidades
A raíz de este accidente se promulgaron regulaciones más severas en relación con el transporte de materias peligrosas. Se prohibió el paso de camiones cisterna con productos peligrosos por las travesías urbanas y se les obligó a circular por las autopistas; también se mejoró la seguridad de vehículos y transportistas a través de nuevas reglamentaciones sobre transporte de mercancías peligrosas por carretera, tales como la obligatoriedad de la instalación de válvulas de alivio de presión en las cisternas que transportan determinadas sustancias, como gases licuados inflamables.En 1982 se determinó la responsabilidad de dos empresas acusadas de negligencia ("imprudencia temeraria") y sentenciadas al encarcelamiento por un año de sus directivos. En subsecuente acción civil, se obligó en 1982 y 1983 a las empresas "Cisternas Reunidas" y "Enpetrol" a pagar compensaciones por un total de 2 200 000 000 de pesetas, el equivalentes a 13,23 millones de Euros, sin tener en cuenta la inflación.
En la actualidad, el camping continúa su actividad. En una de las paredes exteriores del camping se creó un mural en memoria de las víctimas, con una estrella y una inscripción por cada una.
[editar] Películas y libros basados en el suceso
- Tarragona - Paraíso en llamas (Tarragona - Ein Paradies in Flammen) (2007). Dirigida por Peter Keglevic. Es telefilm alemán que narra los sucesos ocurridos en el camping en 1978, centrándose en la historia de numerosos turistas alemanes.
- También se han producido numerosos documentales, reportajes, series, y libros, debido al impacto mediático que provocó el accidente
Soria descarta el cierre de nucleares
Si fuese por alguno aqui habria nuclear tambien pero al ser un territorio tan pequeño no les sale rentable tan descabellado plan y se conforman con regasificadores. España tiene mas que toda europa y con muchisimo mayor peligro, que miedo dan
El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, descartó hoy el cierre de centrales nucleares y avanzó que todavía no hay una decisión sobre la planta de Santa María de Garoña, cuyo cierre se fijó para 2013.
Soria, en declaraciones a Onda Cero recogidas por Servimedia, señaló que él no es partidario de "infrautilizar ningún tipo de energía que ahora mismo se esté utilizando".
En este sentido, indicó que la capacidad instalada de energía nuclear en España cuenta con informes favorables de los expertos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) por lo que "cerrarlas supone una infrautilización de un tipo de energía que ya está amortizada, en cuanto a la instalación y que por lo tanto debería revisarse".
Preguntado sobre la planta de Garoña, cuyo cierre dejó el anterior Ejecutivo fijado en 2013, el ministro dijo que todavía "no hay ninguna decisión al respecto" sobre el revocamiento de esta medida, si bien recordó que el CSN aprobó que la central podía seguir con su trabajo hasta 2019.
LUZ
Respecto al recibo de la luz, que debe ser revisado para su actualización el próximo 1 de enero, el titular de Industria dejó entrever que no habrá subida alguna en la factura que pagan los consumidores.
Afirmó que "a partir del próximo enero de 2012, el recibo de la luz va a permanecer constante fruto de una combinación de una caída en el precio de la subasta y un aumento del precio del peaje".
Por otra parte, avanzó que "hay que hacer alguna modificación" en el modelo energético porque en España hay una capacidad instalada "muy por encima" de lo que es la demanda punta.
Esto genera, dijo, un "sobrecoste" en cuanto a esa capacidad a lo que se suma que el año pasado y "por primera vez ha caído la demanda eléctrica".
Así mismo indicó que "una parte del extracoste" del modelo español se produce por una "política acertada" de apuesta por las renovables aunque con el "pequeño problema" de que su coste de producción es "superior" al de las convencionales y "alguien ha de pagar ese coste".
En este sentido, apuntó que ni el Estado, ni las propias eléctricas, ni los consumidores están ahora para asumir esos incrementos por lo que la solución pasa por un "acuerdo entre las tres partes" para ver cómo se resuelve el "problema".
TURISMO
El ministro de Industria, Energía y Turismo afirmó que en España "tendríamos un serio problema" si se cae el turismo porque este sector "en toda España supone 10 euros de cada 100 que se produce", aunque en algunas CCAA este "porcentaje aumenta muchísimo".
"Está siendo uno de los sectores que está amortiguando que la caída no sea mayor", por ello la apuesta del Gobierno es que el turismo se convierta en uno de los "motores de la recuperación (económica) a lo largo de los próximo años".
Soria avanzó que los datos que manejan son "buenos", especialmente en lo que al turismo de sol y playa se refiere, pero señaló que hay que ser "conscientes" de que ello ha sido así por el desvío de los turistas que iban a Túnez y Egipto y que, tras las revueltas políticas en estos países, han cambiado su destino por España. Ahora hay que "fidelizar" para que vuelvan otra vez a España, apuntó.
Tras sus primeros días como titular de Industria, Soria reconoció que no ha tenido mucho tiempo para estudiar su Departamento, más allá que las dos horas y media de ida, y las mismas de vuelta, que dedicó en el avión cuando se desplazó de Madrid a Canarias para pasar las fiestas navideñas con su familia.
"Lo que estoy haciendo estos días es escuchar mucho a los que saben, porque es un Ministerio muy técnico y las cuestiones de Energía son muy complicadas, y yo no soy un experto en Energía ni tampoco en Telecomunicaciones”, confesó.
(SERVIMEDIA)
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3635581/12/11/soria-descarta-el-cierre-de-nucleares-y-una-subida-en-el-recibo-de-la-luz-en-enero.html
El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, descartó hoy el cierre de centrales nucleares y avanzó que todavía no hay una decisión sobre la planta de Santa María de Garoña, cuyo cierre se fijó para 2013.
Soria, en declaraciones a Onda Cero recogidas por Servimedia, señaló que él no es partidario de "infrautilizar ningún tipo de energía que ahora mismo se esté utilizando".
En este sentido, indicó que la capacidad instalada de energía nuclear en España cuenta con informes favorables de los expertos del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) por lo que "cerrarlas supone una infrautilización de un tipo de energía que ya está amortizada, en cuanto a la instalación y que por lo tanto debería revisarse".
Preguntado sobre la planta de Garoña, cuyo cierre dejó el anterior Ejecutivo fijado en 2013, el ministro dijo que todavía "no hay ninguna decisión al respecto" sobre el revocamiento de esta medida, si bien recordó que el CSN aprobó que la central podía seguir con su trabajo hasta 2019.
LUZ
Respecto al recibo de la luz, que debe ser revisado para su actualización el próximo 1 de enero, el titular de Industria dejó entrever que no habrá subida alguna en la factura que pagan los consumidores.
Afirmó que "a partir del próximo enero de 2012, el recibo de la luz va a permanecer constante fruto de una combinación de una caída en el precio de la subasta y un aumento del precio del peaje".
Por otra parte, avanzó que "hay que hacer alguna modificación" en el modelo energético porque en España hay una capacidad instalada "muy por encima" de lo que es la demanda punta.
Esto genera, dijo, un "sobrecoste" en cuanto a esa capacidad a lo que se suma que el año pasado y "por primera vez ha caído la demanda eléctrica".
Así mismo indicó que "una parte del extracoste" del modelo español se produce por una "política acertada" de apuesta por las renovables aunque con el "pequeño problema" de que su coste de producción es "superior" al de las convencionales y "alguien ha de pagar ese coste".
En este sentido, apuntó que ni el Estado, ni las propias eléctricas, ni los consumidores están ahora para asumir esos incrementos por lo que la solución pasa por un "acuerdo entre las tres partes" para ver cómo se resuelve el "problema".
TURISMO
El ministro de Industria, Energía y Turismo afirmó que en España "tendríamos un serio problema" si se cae el turismo porque este sector "en toda España supone 10 euros de cada 100 que se produce", aunque en algunas CCAA este "porcentaje aumenta muchísimo".
"Está siendo uno de los sectores que está amortiguando que la caída no sea mayor", por ello la apuesta del Gobierno es que el turismo se convierta en uno de los "motores de la recuperación (económica) a lo largo de los próximo años".
Soria avanzó que los datos que manejan son "buenos", especialmente en lo que al turismo de sol y playa se refiere, pero señaló que hay que ser "conscientes" de que ello ha sido así por el desvío de los turistas que iban a Túnez y Egipto y que, tras las revueltas políticas en estos países, han cambiado su destino por España. Ahora hay que "fidelizar" para que vuelvan otra vez a España, apuntó.
Tras sus primeros días como titular de Industria, Soria reconoció que no ha tenido mucho tiempo para estudiar su Departamento, más allá que las dos horas y media de ida, y las mismas de vuelta, que dedicó en el avión cuando se desplazó de Madrid a Canarias para pasar las fiestas navideñas con su familia.
"Lo que estoy haciendo estos días es escuchar mucho a los que saben, porque es un Ministerio muy técnico y las cuestiones de Energía son muy complicadas, y yo no soy un experto en Energía ni tampoco en Telecomunicaciones”, confesó.
(SERVIMEDIA)
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3635581/12/11/soria-descarta-el-cierre-de-nucleares-y-una-subida-en-el-recibo-de-la-luz-en-enero.html
El Cabildo admite que la gasificadora se instale en tierra
NO. No es que la admite en tierra sino que es lo que quieren conseguir que sea construida sobre una ampliacion o estructura en tierra. Y digo yo ¿por qué tanto intereses politico en que sea en tierra cuando anteriores mociones dijeron que si era necesaria fuera offshore?
NO es razonable. Como es que somos tan retrogradas con energia fosil, y paises con esos recursos energeticos buscan otras alternativas. SOMOS TONTOS O NOS HACEMOS LOS TONTOS
ESÚS MONTESDEOCA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA El Pleno del Cabildo de Gran Canaria modificó ayer su anterior rechazo a que la planta de gas se instale en tierra firme y admitió que se estudien todas las localizaciones barajadas hasta ahora, como los puertos de Las Palmas de Gran Canaria, Salinetas, Arinaga y Juan Grande. La decisión sobre el emplazamiento se tomará después de conocer las propuestas de los técnicos, sin imposiciones y con el máximo consenso posible, pero sin descartar a priori ninguna de las posibles ubicaciones.
El grupo de Nueva Canarias (NC) se quedó solo al votar una moción en la que proponía que se mantuvieran los acuerdos adoptados por unanimidad en junio de 2006 y febrero de 2009, "rechazando la instalación de una planta de regasificación en tierra y posicionándose, en el caso de que la misma fuera necesaria, por el mar adentro".
La moción de NC fue rechazada con los 15 votos del PP y el CCN y la abstención de los consejeros del PSOE y CC, que defendieron la introducción del gas como energía alternativa al petróleo y señalaron que la nueva situación económica les ha obliga a cambiar de posición. "Rectificar es de sabios", señaló el portavoz del PP, Carlos Sánchez, quien paradójicamente fue el autor de la moción de 2009 en la que se aprobó la exclusión de Arinaga como alternativa a la planta regasificadora.
Papa caliente
Sánchez señaló que la dependencia del petróleo en Canarias es del 90% y ya se incumplen todas las recomendaciones del Protocolo de Kyoto, por lo que hay que retomar el gas. Respecto al emplazamiento, el PP considera que "tiene que estar cerca de Juan Grande", pero será el Plan Territorial de Hidrocarburos el que fije el lugar.
La portavoz socialista, Carolina Darias, dijo que la introducción del gas es una medida polémica y controvertida, "una papa caliente" para el Cabildo es este mandato y que generará el rechazo ciudadano, pero que "hay que solucionar de una vez por todas porque el coste de la energía en Canarias es tres veces más caro que en la Península".
Por contra, Carmelo Ramírez, de NC, dijo que antes del gas se deben fomentar las energías limpias, al tiempo que señaló que la instalación de una planta en tierra vulneraría las normas de seguridad de la UE, que exige que están alejadas al menos dos kilómetros de la población.
http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2011/12/29/cabildo-admite-gasificadora-instale-tierra/426684.html
NO es razonable. Como es que somos tan retrogradas con energia fosil, y paises con esos recursos energeticos buscan otras alternativas. SOMOS TONTOS O NOS HACEMOS LOS TONTOS
ESÚS MONTESDEOCA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA El Pleno del Cabildo de Gran Canaria modificó ayer su anterior rechazo a que la planta de gas se instale en tierra firme y admitió que se estudien todas las localizaciones barajadas hasta ahora, como los puertos de Las Palmas de Gran Canaria, Salinetas, Arinaga y Juan Grande. La decisión sobre el emplazamiento se tomará después de conocer las propuestas de los técnicos, sin imposiciones y con el máximo consenso posible, pero sin descartar a priori ninguna de las posibles ubicaciones.
El grupo de Nueva Canarias (NC) se quedó solo al votar una moción en la que proponía que se mantuvieran los acuerdos adoptados por unanimidad en junio de 2006 y febrero de 2009, "rechazando la instalación de una planta de regasificación en tierra y posicionándose, en el caso de que la misma fuera necesaria, por el mar adentro".
La moción de NC fue rechazada con los 15 votos del PP y el CCN y la abstención de los consejeros del PSOE y CC, que defendieron la introducción del gas como energía alternativa al petróleo y señalaron que la nueva situación económica les ha obliga a cambiar de posición. "Rectificar es de sabios", señaló el portavoz del PP, Carlos Sánchez, quien paradójicamente fue el autor de la moción de 2009 en la que se aprobó la exclusión de Arinaga como alternativa a la planta regasificadora.
Papa caliente
Sánchez señaló que la dependencia del petróleo en Canarias es del 90% y ya se incumplen todas las recomendaciones del Protocolo de Kyoto, por lo que hay que retomar el gas. Respecto al emplazamiento, el PP considera que "tiene que estar cerca de Juan Grande", pero será el Plan Territorial de Hidrocarburos el que fije el lugar.
La portavoz socialista, Carolina Darias, dijo que la introducción del gas es una medida polémica y controvertida, "una papa caliente" para el Cabildo es este mandato y que generará el rechazo ciudadano, pero que "hay que solucionar de una vez por todas porque el coste de la energía en Canarias es tres veces más caro que en la Península".
Por contra, Carmelo Ramírez, de NC, dijo que antes del gas se deben fomentar las energías limpias, al tiempo que señaló que la instalación de una planta en tierra vulneraría las normas de seguridad de la UE, que exige que están alejadas al menos dos kilómetros de la población.
http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2011/12/29/cabildo-admite-gasificadora-instale-tierra/426684.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)