El senador asturiano Isidro Martínez Oblanca, de Foro, ha replicado este jueves al portavoz socialista en la Junta General del Principado, Fernando Lastra, que "las joyas de la abuela no se pueden vender, porque ya están empeñadas", ha dicho sobre la venta de patrimonio del Puerto de Gijón. "Los socialistas no pueden ser ajenos a esto, porque son los que toleraron los sobrecostes desde el minuto uno de la obra, con premeditación, alevosía y nocturnidad", ha sostenido.
Oblanca, en respuesta a los periodistas en un acto de campaña electoral, ha incidido en que la Comisión Europea no quiso hacerse cargo de estos altos sobrecostes "por irregulares", por lo que hubo que acudir a un préstamo del Ministerio de Fomento que habrá que pagar durante las próximas décadas y que repercute en la competitividad de El Musel y, por tanto, en sus tasas y sus servicios.
Ha remarcado que los sobrecostes no se conocieron hasta cuatro años después de gestarse. "Los que han condenado a El Musel a la ruina dan ahora lecciones de cómo tiene que gestionarse", ha recriminado
Mostrando entradas con la etiqueta renovable arinaga livorno adriatic off-shore offshore regasificadora telde salinetas castillo romeral juan grande granadilla tenerife puerto no gran canaria gas las palmas peligro danger lng. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta renovable arinaga livorno adriatic off-shore offshore regasificadora telde salinetas castillo romeral juan grande granadilla tenerife puerto no gran canaria gas las palmas peligro danger lng. Mostrar todas las entradas
jueves, 15 de marzo de 2012
la regasificadora de El Musel.
Lastra acusa al Gobierno regional de «crear alarma» después de que el consejero Rivero considerara de escasa utilidad la regasificadora
M. C.
Fernando Lastra acusó al Gobierno regional de «crear alarmas y problemas» con declaraciones contradictorias sobre la regasificadora de El Musel.
El diputado señaló al respecto que «yo creo que ha sido más sincero el Consejero (de Economía) cuando dijo que era de dudosa utilidad, que la rectificación del presidente de la Autoridad Portuaria cuando dice que es imprescindible».
Un reciente informe de la Comisión Nacional de la Energía considera que la regasificadora de El Musel es innecesaria y que su puesta en marcha en 2013 supondrá una carga para el sistema tarifario de 67 millones anuales (Enagás recibe subvenciones por sus depósitos de almacén de gas, como los que construye en El Musel).
A continuación, el consejero de Economía, José Ramón Rivero, puso en duda la utilidad de la regasificadora al considerar que la demanda ya se cubría con las de Bilbao y Ferrol, una postura que contradijo el presidente de El Musel, que defendió la conveniencia de la instalación gijonesa de la que también dijo que permitirá abastecer a los buques que naveguen usando gas como combustible, como ya pasa en Estados Unidos.
El diputado socialista señaló que el exceso de capacidad de almacenamiento de gas «es consustancial al sistema», ante lo que prefiere que «los tráficos los tenga El Musel y el exceso de capacidad nos lo repartamos entre todos», mientras que acusó al Ejecutivo autonómico de favorecer a los puertos de Bilbao y Ferrol cuando considera innecesaria la regasificadora.
M. C.
Fernando Lastra acusó al Gobierno regional de «crear alarmas y problemas» con declaraciones contradictorias sobre la regasificadora de El Musel.
El diputado señaló al respecto que «yo creo que ha sido más sincero el Consejero (de Economía) cuando dijo que era de dudosa utilidad, que la rectificación del presidente de la Autoridad Portuaria cuando dice que es imprescindible».
Un reciente informe de la Comisión Nacional de la Energía considera que la regasificadora de El Musel es innecesaria y que su puesta en marcha en 2013 supondrá una carga para el sistema tarifario de 67 millones anuales (Enagás recibe subvenciones por sus depósitos de almacén de gas, como los que construye en El Musel).
A continuación, el consejero de Economía, José Ramón Rivero, puso en duda la utilidad de la regasificadora al considerar que la demanda ya se cubría con las de Bilbao y Ferrol, una postura que contradijo el presidente de El Musel, que defendió la conveniencia de la instalación gijonesa de la que también dijo que permitirá abastecer a los buques que naveguen usando gas como combustible, como ya pasa en Estados Unidos.
El diputado socialista señaló que el exceso de capacidad de almacenamiento de gas «es consustancial al sistema», ante lo que prefiere que «los tráficos los tenga El Musel y el exceso de capacidad nos lo repartamos entre todos», mientras que acusó al Ejecutivo autonómico de favorecer a los puertos de Bilbao y Ferrol cuando considera innecesaria la regasificadora.
sábado, 10 de marzo de 2012
Ciudadanos del sureste dan los primeros pasos para crear una plataforma que trate de parar la instalación del gas en Gran Canaria
Sábado 10 de marzo de 2012
A.M.J./ Comarca
Anoche, en la Casa de la Cultura de Playa de Arinaga, en Agüimes, tenía lugar la primera de las reuniones entre personas preocupadas por la instalación de una planta regasificadora en la Comarca Sureste. Con la intención de, a través de una información seria, sumar apoyos a la causa y poder crear un frente ciudadano común que frene la imposición del gas, al considerarlo innecesario para el desarrollo de la independencia energética de la isla y abogando por el empleo decidido de fuentes renovables de generación de energía, tales como la eólica o solar, siendo la isla de Gran Canaria en general y la Comarca Sureste en particular una de las mejores zonas del mundo para la generación de este tipo de energías limpias. Que hoy por hoy están desaprovechadas, mientras que en otros lugares, como en el centro y norte de Europa se están planteando retos para los próximos años, como abastecerse de energía eólica en más de un 70%, como es el caso de Dinamarca o Alemania, que han visto en las renovables un filón energético que no están dispuestos a desaprovechar. O Arabia Saudí, uno de los principales productores de petróleo mundial, que ha apostado por la energía solar como fuente de abastecimiento interno, mientras vende su petróleo a terceros países.
Lo cierto es que muy poca gente acudió a esta llamada ciudadana, a penas una treintena de personas, entre los que se encontraban habitantes del Castillo del Romeral o Telde, además de concejales del Ayuntamiento de Agüimes, que acudieron "a título personal", no en representación de ningún partido o colectivo. Porque lo que si se dejó bien claro es que esto ha de ser un movimiento apartidista y asindical, solo ciudadano, para evitar se vicie con "intereses", más allá de la oposición a la instalación prevista.
Tampoco asistió ningún medio de comunicación a excepción de Infosureste. Pero también es verdad que solo a través de las redes sociales es muy complicado movilizar a los ciudadanos y que a los grandes medios no les interesa ponerse en contra de algo promovido por quienes los alimentan a base de contratos millonarios en publicidad. Eso es un hecho. Advirtiéndose además que desde algunos medios de comunicación de la isla se alaban las bondades del gas o el petróleo de manera "muy sospechosa"
Se habló de cuestiones ya explicadas en diversos foros, como son las extrañas conexiones político-empresariales que están presionando para lograr sus objetivos, que no son otros que la imposición del gas en Gran Canaria. Se habló de cómo esos mismos lobbys "amenazan" con la perdida de inversión y "prometen" miles y miles de puestos de trabajo en relación a la construcción y mantenimiento de la regasificadora. Otro mito desmontado, ya que se estima que en el momento de mayor necesidad de mano de obra a penas se superen los 200 o 300 trabajadores, siendo este momento la fase de construcción de las estructuras, por lo que este número de trabajadores realizará sus tareas por un tiempo muy limitado, y matizando que muy probablemente esos trabajos especializados los realicen empresas de fuera de Canarias, por lo que el beneficio para el archipiélago sería aún menor. Comentando además como en una instalación como la que se pretende en Gran Canaria, el mantenimiento lo realizarían unas 50 personas. No es por tanto el empleo el objetivo. Además de señalar que la verdadera intención de la planta de gas es solo abastecer los ciclos combinados infrautilizados que existen en la central del Castillo de Romeral, conocida como de Juan Grande. Siendo por tanto el único beneficio un ahorro para la empresa encargada de general esa energía, es decir Endesa. Ahorro que además no se reportaría en las facturas de la luz por el diseño que tienen las tarificaciones de la energía en nuestro país, donde existe la compensación económica según el sistema de producción de la energía.
Otra cuestión muy destacada durante la interesante charla de exposición de motivos de ayer es el impacto medioambiental que la infraestructura provocaría en los delicados ecosistemas marinos existentes en la zona, como los sebadales, dado que al ser modificadas las corrientes submarinas debido a la construcción de diques y muelles estarían abocados a la desaparición, además de variar considerablemente los depósitos de arena que afectan a los moluscos de la zona y por tanto a toda la cadena trófica.
Pero sin duda el mayor argumento esgrimido por quienes se oponen a la construcción de la regasificadora en Gran Canaria es la seguridad. Señalando como este tipo de infraestructuras son objetivo número uno de los grupos terroristas internacionales y las medidas de seguridad en torno a las mismas han de ser extremas, desde que los barcos metaneros realizan su aproximación a puerto, hasta que lo abandonan tras realizar las descargas del gas licuado que suelen durar entorno a 12 horas, según carga. Son por tanto los aspectos referentes a la seguridad los más preocupantes. Pero sobre todo, no tanto por un eventual ataque, sino por un posible accidente, que si bien es cierto que son muy poco frecuentes, sus consecuencias serían realmente catastróficas.
Es por ello que quienes se oponen a la instalación del gas en Gran Canaria esgrimen como principal razón para su oposición la seguridad de las poblaciones cercanas a la instalación, como son Arinaga, Pozo Izquierdo o Vecindario, en el caso de instalarse en Arinaga o más concretamente entre Arinaga y Pozo Izquierdo, en Bahía de Formas, como en principio está proyectada. Pero quienes se oponen son conscientes también de que no se pretende trasladar el problema a otra zona de la isla, se oponen a su construcción en tierra, en cualquier lugar, abogando por que no es necesario el gas, pero que si al final se impone, sea a través de un sistema off shore, es decir a través de una planta flotante en el mar, lo que aumentaría la seguridad sobre la población pero también el coste, por lo que quienes han de realizarla se oponen. Pretendiendo solamente menor inversión, mayor beneficio y obviando otros aspectos. Otra ventaja que presenta el sistema off shore, es que en un momento dado la planta de gas podría ser vendida y desplazada a otro destino, hecho este que es inviable de encontrarse en tierra.
Otra cuestión en la que coincidieron los presentes es el error que supuso la construcción del Puerto, y de cómo la población de Arinaga se opuso al mismo en su día, recordando como las promesas de trabajo que también fueron hechas quedaron en nada, o las de la creación de líneas marítimas entre Fuerteventura y Gran Canaria, además de las que prometían la utilidad del puerto a través del abastecimiento a empresas del polígono, y otra serie de beneficios que nunca llegaron. Siendo hoy solo utilizado como almacén de barcos chatarra del Puerto de la Luz y de Las Palmas. Se señaló por tanto que de no estar el Puerto de Arinaga construido, sería mucho más fácil oponerse a la regasificadora, pero que el hecho de que este medio construido y sin actividad que lo justifique, le da muchas papeletas para convertirse tras su remodelación en el puerto del gas.
A este respecto se recordó las afirmaciones del Catedrático Roque Calero, quien en varias ocasiones ha advertido que el puerto de Arinaga no reúne las condiciones necesarias para que barcos cargados de combustible se aproximen y descarguen con seguridad, debido a los fuertes vientos de la zona y al oleaje reinante.
Más, muchas más razones, datos y opiniones se expusieron ayer para argumentar la oposición ciudadana al gas en Gran Canaria, pero estas han sido algunas de las principales líneas expuestas
Para la creación de la Plataforma Ciudadana contra la regasificadora de Gran Canaria, se cuenta con la ventaja del rechazo institucional por parte de la Mancomunidad del Sureste formada por los municipios de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía, lo que sin duda puede dotar de mayor presencia a las reivindicaciones ciudadanas.
El compromiso adquirido por los presentes fue realizar una primera constitución de asociación para posteriormente crear una plataforma ciudadana, con la clara intención de informar a los ciudadanos, no solo del sureste sino de toda la isla, del error que supone potenciar el gas y obviar las renovables en un territorio como Canarias. Realizando charlas explicativas en colegios, asociaciones de vecinos y colectivos para tratar de concienciar a la población del disparate que supondría aceptar la imposición del gas en la isla y de los aspectos negativos que podría llegar a tener para la población y los entornos naturales de un lugar tan privilegiado como es la isla de Gran Canaria
Para conocer más detalles acerca de la creación de la plataforma ciudadana contra la regasificadora en Gran Canaria, pude visitar los siguientes enlaces:
http://no-regasificadora-arinaga.blogspot.com/
http://www.facebook.com/profile.php?id=100003277205477
http://www.infosureste.es/ciudadanos-del-sureste-dan-los-primeros-pasos-para-crear-una-plataforma-que-trate-de-parar-la-instalacion-del-gas-en-gran-canaria
A.M.J./ Comarca
Anoche, en la Casa de la Cultura de Playa de Arinaga, en Agüimes, tenía lugar la primera de las reuniones entre personas preocupadas por la instalación de una planta regasificadora en la Comarca Sureste. Con la intención de, a través de una información seria, sumar apoyos a la causa y poder crear un frente ciudadano común que frene la imposición del gas, al considerarlo innecesario para el desarrollo de la independencia energética de la isla y abogando por el empleo decidido de fuentes renovables de generación de energía, tales como la eólica o solar, siendo la isla de Gran Canaria en general y la Comarca Sureste en particular una de las mejores zonas del mundo para la generación de este tipo de energías limpias. Que hoy por hoy están desaprovechadas, mientras que en otros lugares, como en el centro y norte de Europa se están planteando retos para los próximos años, como abastecerse de energía eólica en más de un 70%, como es el caso de Dinamarca o Alemania, que han visto en las renovables un filón energético que no están dispuestos a desaprovechar. O Arabia Saudí, uno de los principales productores de petróleo mundial, que ha apostado por la energía solar como fuente de abastecimiento interno, mientras vende su petróleo a terceros países.
Lo cierto es que muy poca gente acudió a esta llamada ciudadana, a penas una treintena de personas, entre los que se encontraban habitantes del Castillo del Romeral o Telde, además de concejales del Ayuntamiento de Agüimes, que acudieron "a título personal", no en representación de ningún partido o colectivo. Porque lo que si se dejó bien claro es que esto ha de ser un movimiento apartidista y asindical, solo ciudadano, para evitar se vicie con "intereses", más allá de la oposición a la instalación prevista.
Tampoco asistió ningún medio de comunicación a excepción de Infosureste. Pero también es verdad que solo a través de las redes sociales es muy complicado movilizar a los ciudadanos y que a los grandes medios no les interesa ponerse en contra de algo promovido por quienes los alimentan a base de contratos millonarios en publicidad. Eso es un hecho. Advirtiéndose además que desde algunos medios de comunicación de la isla se alaban las bondades del gas o el petróleo de manera "muy sospechosa"
Se habló de cuestiones ya explicadas en diversos foros, como son las extrañas conexiones político-empresariales que están presionando para lograr sus objetivos, que no son otros que la imposición del gas en Gran Canaria. Se habló de cómo esos mismos lobbys "amenazan" con la perdida de inversión y "prometen" miles y miles de puestos de trabajo en relación a la construcción y mantenimiento de la regasificadora. Otro mito desmontado, ya que se estima que en el momento de mayor necesidad de mano de obra a penas se superen los 200 o 300 trabajadores, siendo este momento la fase de construcción de las estructuras, por lo que este número de trabajadores realizará sus tareas por un tiempo muy limitado, y matizando que muy probablemente esos trabajos especializados los realicen empresas de fuera de Canarias, por lo que el beneficio para el archipiélago sería aún menor. Comentando además como en una instalación como la que se pretende en Gran Canaria, el mantenimiento lo realizarían unas 50 personas. No es por tanto el empleo el objetivo. Además de señalar que la verdadera intención de la planta de gas es solo abastecer los ciclos combinados infrautilizados que existen en la central del Castillo de Romeral, conocida como de Juan Grande. Siendo por tanto el único beneficio un ahorro para la empresa encargada de general esa energía, es decir Endesa. Ahorro que además no se reportaría en las facturas de la luz por el diseño que tienen las tarificaciones de la energía en nuestro país, donde existe la compensación económica según el sistema de producción de la energía.
Otra cuestión muy destacada durante la interesante charla de exposición de motivos de ayer es el impacto medioambiental que la infraestructura provocaría en los delicados ecosistemas marinos existentes en la zona, como los sebadales, dado que al ser modificadas las corrientes submarinas debido a la construcción de diques y muelles estarían abocados a la desaparición, además de variar considerablemente los depósitos de arena que afectan a los moluscos de la zona y por tanto a toda la cadena trófica.
Pero sin duda el mayor argumento esgrimido por quienes se oponen a la construcción de la regasificadora en Gran Canaria es la seguridad. Señalando como este tipo de infraestructuras son objetivo número uno de los grupos terroristas internacionales y las medidas de seguridad en torno a las mismas han de ser extremas, desde que los barcos metaneros realizan su aproximación a puerto, hasta que lo abandonan tras realizar las descargas del gas licuado que suelen durar entorno a 12 horas, según carga. Son por tanto los aspectos referentes a la seguridad los más preocupantes. Pero sobre todo, no tanto por un eventual ataque, sino por un posible accidente, que si bien es cierto que son muy poco frecuentes, sus consecuencias serían realmente catastróficas.
Es por ello que quienes se oponen a la instalación del gas en Gran Canaria esgrimen como principal razón para su oposición la seguridad de las poblaciones cercanas a la instalación, como son Arinaga, Pozo Izquierdo o Vecindario, en el caso de instalarse en Arinaga o más concretamente entre Arinaga y Pozo Izquierdo, en Bahía de Formas, como en principio está proyectada. Pero quienes se oponen son conscientes también de que no se pretende trasladar el problema a otra zona de la isla, se oponen a su construcción en tierra, en cualquier lugar, abogando por que no es necesario el gas, pero que si al final se impone, sea a través de un sistema off shore, es decir a través de una planta flotante en el mar, lo que aumentaría la seguridad sobre la población pero también el coste, por lo que quienes han de realizarla se oponen. Pretendiendo solamente menor inversión, mayor beneficio y obviando otros aspectos. Otra ventaja que presenta el sistema off shore, es que en un momento dado la planta de gas podría ser vendida y desplazada a otro destino, hecho este que es inviable de encontrarse en tierra.
Otra cuestión en la que coincidieron los presentes es el error que supuso la construcción del Puerto, y de cómo la población de Arinaga se opuso al mismo en su día, recordando como las promesas de trabajo que también fueron hechas quedaron en nada, o las de la creación de líneas marítimas entre Fuerteventura y Gran Canaria, además de las que prometían la utilidad del puerto a través del abastecimiento a empresas del polígono, y otra serie de beneficios que nunca llegaron. Siendo hoy solo utilizado como almacén de barcos chatarra del Puerto de la Luz y de Las Palmas. Se señaló por tanto que de no estar el Puerto de Arinaga construido, sería mucho más fácil oponerse a la regasificadora, pero que el hecho de que este medio construido y sin actividad que lo justifique, le da muchas papeletas para convertirse tras su remodelación en el puerto del gas.
A este respecto se recordó las afirmaciones del Catedrático Roque Calero, quien en varias ocasiones ha advertido que el puerto de Arinaga no reúne las condiciones necesarias para que barcos cargados de combustible se aproximen y descarguen con seguridad, debido a los fuertes vientos de la zona y al oleaje reinante.
Más, muchas más razones, datos y opiniones se expusieron ayer para argumentar la oposición ciudadana al gas en Gran Canaria, pero estas han sido algunas de las principales líneas expuestas
Para la creación de la Plataforma Ciudadana contra la regasificadora de Gran Canaria, se cuenta con la ventaja del rechazo institucional por parte de la Mancomunidad del Sureste formada por los municipios de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía, lo que sin duda puede dotar de mayor presencia a las reivindicaciones ciudadanas.
El compromiso adquirido por los presentes fue realizar una primera constitución de asociación para posteriormente crear una plataforma ciudadana, con la clara intención de informar a los ciudadanos, no solo del sureste sino de toda la isla, del error que supone potenciar el gas y obviar las renovables en un territorio como Canarias. Realizando charlas explicativas en colegios, asociaciones de vecinos y colectivos para tratar de concienciar a la población del disparate que supondría aceptar la imposición del gas en la isla y de los aspectos negativos que podría llegar a tener para la población y los entornos naturales de un lugar tan privilegiado como es la isla de Gran Canaria
Para conocer más detalles acerca de la creación de la plataforma ciudadana contra la regasificadora en Gran Canaria, pude visitar los siguientes enlaces:
http://no-regasificadora-arinaga.blogspot.com/
http://www.facebook.com/profile.php?id=100003277205477
http://www.infosureste.es/ciudadanos-del-sureste-dan-los-primeros-pasos-para-crear-una-plataforma-que-trate-de-parar-la-instalacion-del-gas-en-gran-canaria
La Comisión de Energía considera ahora que la regasificadora asturiana es innecesaria
Un informe destaca que la planta de Gijón costará 67 millones al año a los consumidores y sugiere retrasar su apertura l HC no entrará en el capital
La CNE propone elevar al 52% la presión fiscal sobre los carburantes
El regulador del mercado plantea subir 7 céntimos la gasolina para pagar las tecnologías renovables
Oviedo,
J. CUARTAS / L. GANCEDO
Madrid, Agencias
La Comisión Nacional de Energía (CNE), organismo regulador del sector energético, considera ahora que la regasificadora de El Musel no resulta necesaria para el suministro de gas y que su funcionamiento supondrá una carga para el sistema y para las tarifas que pagan los consumidores. Un informe de la CNE llega a sugerir que se retrase la puesta en marcha de la planta, que está en fase final de construcción en el ampliado puerto de Gijón.
La CNE divulgó ayer un documento con sus recomendaciones al Gobierno para reformar el modelo energético español y reducir sus altos costes, responsables de que los españoles y sus empresas paguen por la electricidad precios superiores a la media europea y de una deuda acumulada (déficit tarifario) que ya supera los 22.000 millones de euros. En ese informe, no vinculante, se hacen planteamientos que afectan a tres pilares del negocio asturiano de la energía: el proyecto de la regasificadora, las térmicas de carbón y los parques eólicos.
l El organismo supervisor alerta de que los costes de nuevas infraestructuras gasistas comprometen la solvencia económica del sistema. Y cita a la regasificadora asturiana. La CNE destaca que la planta de El Musel supondrá un coste de 67 millones de euros en su primer año de funcionamiento (2013), dinero que saldrá de lo que pagan por el gas los consumidores. «Dado que operativamente la planta no es necesaria para el suministro de gas (...), se propone retrasar la puesta en servicio hasta que la demanda lo justifique», señala el informe. Pero la CNE reconsidera a renglón seguido esa propuesta al suponer que entraña problemas legales muy complejos.
Enagas, promotora de la regasificadora, mantiene sin cambios su calendario: completar las obras este año y poner en servicio la planta en 2013, tras una inversión de 380 millones. El complejo gasista de Gijón fue desde finales de los años 90 una de las grandes apuestas industriales del PSOE, clave de bóveda de un plan más ambicioso para modernizar el sector energético regional. La regasificadora quedó excluida de las planificaciones nacionales durante la etapa de Gobierno de José María Aznar. Se incluyó a partir de 2004, con el socialista Zapatero en la Moncloa y con informe favorable de la CNE. Se justificó entonces por la demanda de gas que iba a generar la instalación en Asturias de hasta una docena de centrales eléctricas que usan ese combustible (ciclos combinados). La crisis truncó casi todos esos proyectos (salvo dos de HC), pero Enagas siguió considerando «estratégica» la planta para reforzar el suministro al país.
Ayer se supo además que HC no prevé ejercer por ahora su opción de entrada en el accionariado de la planta regasificadora. «No hay decisión tomada ni está previsto tomarla», precisó Manuel Menéndez, presidente de Hidrocantábrico. La compañía energética asturiana sólo reconsideraría tomar parte en la instalación si más adelante «fuese de interés» para su accionista de referencia, la eléctrica portuguesa EDP.
l La CNE plantea también, para frenar los costes del sistema eléctrico, eliminar o al menos revisar el mecanismo que garantiza el uso de carbón nacional en las térmicas, creado en 2011 ante la paralización de estas centrales por la caída de la demanda y los riesgos que eso entrañaba para el mantenimiento de la minería. De ser asumida por el Gobierno, una reforma así metería en nuevos problemas al sector energético asturiano.
l Con el mismo propósito de abaratar la electricidad, el informe esboza la hipótesis de detener el pago de subvenciones para instalar nuevos centros de energías renovables (parques eólicos y huertos solares, principalmente), lo que arruinaría los proyectos de más de 60 parques eólicos en Asturias.
La Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha propuesto un impuesto de 0,07 euros por litro para la gasolina y el gasóleo que permita recaudar 2.000 millones de euros anuales y utilizar este dinero para la financiación de las energías renovables.
Este impuesto elevaría del 48% al 52% la fiscalidad de la gasolina y del 43% al 46% la correspondiente al gasóleo, si bien estas tasas, indica la CNE, seguirían por debajo de la media comunitaria, en la que los impuestos pesan un 56% en el caso de la gasolina y un 48% en el del gasóleo.
Esta medida, incluida en el informe de la CNE para solucionar el déficit de tarifa, parte de la idea de que el sistema eléctrico está haciendo un mayor esfuerzo, con un 38% de renovables en el futuro, para cumplir los compromisos medioambientales de la UE, mientras que los sectores energéticos dedicados al transporte apenas incorporan un 20% de tecnologías «verdes». Por este motivo, el regulador energético aboga por que el coste del exceso de renovables en la dieta eléctrica con respecto a los objetivos de la UE sea trasladado a otros sectores energéticos.
En 2011, indica el informe de la CNE, las energías renovables supusieron el 33% de la demanda de electricidad, 13 puntos por encima del objetivo para 2020, lo que supone un exceso del 39%, que es el que deberían asumir otros sectores. Como las primas tuvieron un coste de 5.500 millones, la Comisión de Energía entiende que el 39% de este importe debe ser soportado por otros sectores energéticos, esto es, 2.145 millones.
La CNE propone elevar al 52% la presión fiscal sobre los carburantes
El regulador del mercado plantea subir 7 céntimos la gasolina para pagar las tecnologías renovables
Oviedo,
J. CUARTAS / L. GANCEDO
Madrid, Agencias
La Comisión Nacional de Energía (CNE), organismo regulador del sector energético, considera ahora que la regasificadora de El Musel no resulta necesaria para el suministro de gas y que su funcionamiento supondrá una carga para el sistema y para las tarifas que pagan los consumidores. Un informe de la CNE llega a sugerir que se retrase la puesta en marcha de la planta, que está en fase final de construcción en el ampliado puerto de Gijón.
La CNE divulgó ayer un documento con sus recomendaciones al Gobierno para reformar el modelo energético español y reducir sus altos costes, responsables de que los españoles y sus empresas paguen por la electricidad precios superiores a la media europea y de una deuda acumulada (déficit tarifario) que ya supera los 22.000 millones de euros. En ese informe, no vinculante, se hacen planteamientos que afectan a tres pilares del negocio asturiano de la energía: el proyecto de la regasificadora, las térmicas de carbón y los parques eólicos.
l El organismo supervisor alerta de que los costes de nuevas infraestructuras gasistas comprometen la solvencia económica del sistema. Y cita a la regasificadora asturiana. La CNE destaca que la planta de El Musel supondrá un coste de 67 millones de euros en su primer año de funcionamiento (2013), dinero que saldrá de lo que pagan por el gas los consumidores. «Dado que operativamente la planta no es necesaria para el suministro de gas (...), se propone retrasar la puesta en servicio hasta que la demanda lo justifique», señala el informe. Pero la CNE reconsidera a renglón seguido esa propuesta al suponer que entraña problemas legales muy complejos.
Enagas, promotora de la regasificadora, mantiene sin cambios su calendario: completar las obras este año y poner en servicio la planta en 2013, tras una inversión de 380 millones. El complejo gasista de Gijón fue desde finales de los años 90 una de las grandes apuestas industriales del PSOE, clave de bóveda de un plan más ambicioso para modernizar el sector energético regional. La regasificadora quedó excluida de las planificaciones nacionales durante la etapa de Gobierno de José María Aznar. Se incluyó a partir de 2004, con el socialista Zapatero en la Moncloa y con informe favorable de la CNE. Se justificó entonces por la demanda de gas que iba a generar la instalación en Asturias de hasta una docena de centrales eléctricas que usan ese combustible (ciclos combinados). La crisis truncó casi todos esos proyectos (salvo dos de HC), pero Enagas siguió considerando «estratégica» la planta para reforzar el suministro al país.
Ayer se supo además que HC no prevé ejercer por ahora su opción de entrada en el accionariado de la planta regasificadora. «No hay decisión tomada ni está previsto tomarla», precisó Manuel Menéndez, presidente de Hidrocantábrico. La compañía energética asturiana sólo reconsideraría tomar parte en la instalación si más adelante «fuese de interés» para su accionista de referencia, la eléctrica portuguesa EDP.
l La CNE plantea también, para frenar los costes del sistema eléctrico, eliminar o al menos revisar el mecanismo que garantiza el uso de carbón nacional en las térmicas, creado en 2011 ante la paralización de estas centrales por la caída de la demanda y los riesgos que eso entrañaba para el mantenimiento de la minería. De ser asumida por el Gobierno, una reforma así metería en nuevos problemas al sector energético asturiano.
l Con el mismo propósito de abaratar la electricidad, el informe esboza la hipótesis de detener el pago de subvenciones para instalar nuevos centros de energías renovables (parques eólicos y huertos solares, principalmente), lo que arruinaría los proyectos de más de 60 parques eólicos en Asturias.
La Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha propuesto un impuesto de 0,07 euros por litro para la gasolina y el gasóleo que permita recaudar 2.000 millones de euros anuales y utilizar este dinero para la financiación de las energías renovables.
Este impuesto elevaría del 48% al 52% la fiscalidad de la gasolina y del 43% al 46% la correspondiente al gasóleo, si bien estas tasas, indica la CNE, seguirían por debajo de la media comunitaria, en la que los impuestos pesan un 56% en el caso de la gasolina y un 48% en el del gasóleo.
Esta medida, incluida en el informe de la CNE para solucionar el déficit de tarifa, parte de la idea de que el sistema eléctrico está haciendo un mayor esfuerzo, con un 38% de renovables en el futuro, para cumplir los compromisos medioambientales de la UE, mientras que los sectores energéticos dedicados al transporte apenas incorporan un 20% de tecnologías «verdes». Por este motivo, el regulador energético aboga por que el coste del exceso de renovables en la dieta eléctrica con respecto a los objetivos de la UE sea trasladado a otros sectores energéticos.
En 2011, indica el informe de la CNE, las energías renovables supusieron el 33% de la demanda de electricidad, 13 puntos por encima del objetivo para 2020, lo que supone un exceso del 39%, que es el que deberían asumir otros sectores. Como las primas tuvieron un coste de 5.500 millones, la Comisión de Energía entiende que el 39% de este importe debe ser soportado por otros sectores energéticos, esto es, 2.145 millones.
Primer contacto ciudadano contr la regasificadora
Antes que nada agradecer la asistencia a las personas que fueron a esa primera reunión. Y desde aqui invitar a todo aquel que quiera sumarse que puede hacerlo en cualquier momento. Aparte de todas las personas que fueron de la comarca del sureste, especial agradecimiento a las personas que vineron desde el Castillo Del Romeral y desde Telde, no se si desde la capital habían támbien. El problema no es de zona sino que compete a toda la isla por lo que se propondrá que en otras zonas se formen grupos ciudadanos con el mismo objetivo de que no se instale en Gran Canaria.
Habrá otras formas de participar ocasionalmente o puntualmente, cuando el grupo lo solicite, desde casa por lo que todos podremos ser participes del grupo; como para extender los mensajes o comunicados que se lancen por la red o de convocatarias.
- Luego de esta primera toma de contacto se ira moldeando como será el funcionamiento, en principio solo habrá un único grupo el cual puede hacer sub-grupos para determinadas tareas.
-La primera y principal tarea es informarnos e informar de todo lo que rodea y acontence en torno a la regasificadora.
-En el grupo tiene cabida toda persona en que el interés común sea la lucha contra la regasificadora en Gran Canaria, todos somos igualmente afectados.
Faltan cosas que espero ir poniendo o me vayan recordando los participes.
Aparte de las personas que asistieron si alguien más quiere ir añadiendose a participar más activamente solo tiene que enviar un mensaje.
Los mensajes que salgan aqui se diferenciaran si son del grupo o no. Este es una pequeña reflexion propia.
Habrá otras formas de participar ocasionalmente o puntualmente, cuando el grupo lo solicite, desde casa por lo que todos podremos ser participes del grupo; como para extender los mensajes o comunicados que se lancen por la red o de convocatarias.
- Luego de esta primera toma de contacto se ira moldeando como será el funcionamiento, en principio solo habrá un único grupo el cual puede hacer sub-grupos para determinadas tareas.
-La primera y principal tarea es informarnos e informar de todo lo que rodea y acontence en torno a la regasificadora.
-En el grupo tiene cabida toda persona en que el interés común sea la lucha contra la regasificadora en Gran Canaria, todos somos igualmente afectados.
Faltan cosas que espero ir poniendo o me vayan recordando los participes.
Aparte de las personas que asistieron si alguien más quiere ir añadiendose a participar más activamente solo tiene que enviar un mensaje.
Los mensajes que salgan aqui se diferenciaran si son del grupo o no. Este es una pequeña reflexion propia.
martes, 28 de febrero de 2012
Como reducir el déficit de tarifa sin cargarse las renovables
Como reducir el déficit de tarifa sin cargarse las renovables: Soluciones para sacar 17.300 millones a la luz.
13 de Febrero de 2012
Hace unos días me hice eco de como la CNE sacó a la palestra el debate sobre el déficit de tarifa, actualmente reconocido por el gobierno en 24.000 millones de euros. Algunos no le han perdonado este gesto de democratización del debate y búsqueda de soluciones imaginativas al problema energético nacional y ya buscan presuntos escándalos para intentar empañar la imagen del regulador independiente, el único que le tose al vigente sistema de formación de precios de la electricidad en España y por extensión al omnipotente oligopilio energético nacional. Pataleos aparte, empiezan a desgranarse soluciones, algunas muy evidentes, y otras muy imaginativas, para reducir el déficit de tarifa sin necesidad de paralizar una buena porción de la economía española.
Me centraré especialmente en la propuesta de la asociación nacional de la energía termosolar, Protermosolar. Esta asociación agrupa a empresas nacionales tan señeras como Abengoa, Acciona, ACS-Cobra, FCC o Sener. Estamos hablando de empresas exitosas, grandes, serias, exportadoras y que se comprometen con "otra forma de producir energía".
Las medidas propuestas por Protermosolar se dividen en A) medidas para recortar el déficit acumulado (la deuda ya existente) y B) Medidas para reducir el déficit anual (la deuda que se incorporará año tras año a causa del déficit ).
A) Medidas para recortar el déficit acumulado.
Aplicar una cierta quita basada en la teoría del Tribunal Supremo de beneficio razonable por los ‘windfall profits’ de años anteriores. Cantidad pendiente de determinar. [Recordemos que, según la CNE, sólo durante el tercer trimestre de 2008 los windfall profits ascendieron a nada menos que 1.500 millones de euros. Mi apreciación personal es que se puede justificar 1.000 millones por año transcurrido sin despeinarnos, al margen de lo peligroso que sea aplicar retroactividad en el sector eléctrico... ¡ah no, que la fotovoltaica ya ha tenido el honor de experimentar retroactividad normativa!]
Realizar la regularización y liquidación final de los Costes de Transición a la Competencia todavía pendientes. Estimación: 3.000 millones de euros.
Exigir la devolución de los derechos de emisión que las eléctricas han recibido gratuitamente en los sucesivos años desde 2005 y que se han internalizado en el precio del pool. Ya se exigió la devolución de ciertas anualidades (2006, 2007, 2008 y 2009-1er semestre) que es de suponer se habrán ingresado, aunque no se ha podido ver claramente en los datos facilitados sobre el déficit. Faltaría por exigir las de 2005 y desde el 2º semestre de 2009 hasta la fecha. Estimación: 4.200 millones de euros.
B) Medidas para reducir el déficit anual.
Bajar la remuneración a las centrales nucleares e hidráulicas, suficientemente amortizadas y cuyos costes de generación son muy inferiores a los precios del ‘pool’. Estimación: 3.000 millones de euros al año.
Revisar los costes regulados de distribución exigiendo mayores niveles de eficacia y, por tanto, de reducción de costes. Estimación: 500 millones de euros anuales.
Eliminar los pagos por interrumpibilidad a grandes consumidores al existir sobrecapacidad instalada. Estimación: 500 millones de euros al año. (Actualmente cobran del orden de 5.000 millones)
Reducir los pagos por capacidad a los ciclos combinados e hidráulica. Estimación: 300 millones de euros anualmente.
Retirar los apoyos al carbón nacional, que son la causa del cambio de tendencia en los compromisos de reducción de emisiones, y pasar a los Presupuestos Generales del Estado otras medidas de apoyo a los 4000 trabajadores del sector de la minería. Estimación: 500 millones de euros al año.
Pasar a los Presupuestos Generales del Estado todos los costes que puedan calificarse de “apoyos sociales”, como los costes extrapeninsulares, el bono social, la subvención a Elcogas, la Moratoria Nuclear, etcétera. Estimación: 1.300 millones de euros al año.
Corresponsabilizar a los otros sectores energéticos de la necesaria transformación del sector eléctrico para el cumplimiento de los objetivos marcados por la U.E. Estimación: 3.000 millones de euros anuales.
Aplicar como ingresos al sistema parte de las subastas de derechos de emisiones por generación eléctrica a partir de 2013. Estimación: 1.000 millones de euros anuales.
Son un total de once propuestas que vienen a sumar como mínimo 17.300 millones de euros al año. Suficientes para acabar con el 70% de la actual deuda atribuible al déficit de tarifa y también para que hablemos en un futuro de "superávit de tarifa" y no de déficit.
Sobre la medida que propone una quita y que en principio puede horrorizar a las mentas más liberales, cabe mencionar que Protermosolar dice que la misma responde a la doctrina del Tribunal Supremo sobre los “beneficios razonables” y con la que ya se justificaron en el pasado determinadas medidas sobre algunas energías renovables (en concreto, la fotovoltaica). La cuantificación de estos beneficios excesivos podría hacerse a partir de las conclusiones del mencionado informe de la propia CNE, de mayo de 2008, sobre costes de generación de las diferentes tecnologías y que coinciden con estudios de consultoras realizados posteriormente, de lo que se derivaría una cifra superior a los 50.000 millones de euros desde la instauración del sistema de ‘pool’ y en más de 20.000 millones desde el reconocimiento de la figura del déficit tarifario
http://www.rankia.com/blog/ecos-solares/1104599-como-reducir-deficit-tarifa-cargarse-renovables-soluciones-para-sacar-17-300-millones-luz
13 de Febrero de 2012
Hace unos días me hice eco de como la CNE sacó a la palestra el debate sobre el déficit de tarifa, actualmente reconocido por el gobierno en 24.000 millones de euros. Algunos no le han perdonado este gesto de democratización del debate y búsqueda de soluciones imaginativas al problema energético nacional y ya buscan presuntos escándalos para intentar empañar la imagen del regulador independiente, el único que le tose al vigente sistema de formación de precios de la electricidad en España y por extensión al omnipotente oligopilio energético nacional. Pataleos aparte, empiezan a desgranarse soluciones, algunas muy evidentes, y otras muy imaginativas, para reducir el déficit de tarifa sin necesidad de paralizar una buena porción de la economía española.
Me centraré especialmente en la propuesta de la asociación nacional de la energía termosolar, Protermosolar. Esta asociación agrupa a empresas nacionales tan señeras como Abengoa, Acciona, ACS-Cobra, FCC o Sener. Estamos hablando de empresas exitosas, grandes, serias, exportadoras y que se comprometen con "otra forma de producir energía".
Las medidas propuestas por Protermosolar se dividen en A) medidas para recortar el déficit acumulado (la deuda ya existente) y B) Medidas para reducir el déficit anual (la deuda que se incorporará año tras año a causa del déficit ).
A) Medidas para recortar el déficit acumulado.
Aplicar una cierta quita basada en la teoría del Tribunal Supremo de beneficio razonable por los ‘windfall profits’ de años anteriores. Cantidad pendiente de determinar. [Recordemos que, según la CNE, sólo durante el tercer trimestre de 2008 los windfall profits ascendieron a nada menos que 1.500 millones de euros. Mi apreciación personal es que se puede justificar 1.000 millones por año transcurrido sin despeinarnos, al margen de lo peligroso que sea aplicar retroactividad en el sector eléctrico... ¡ah no, que la fotovoltaica ya ha tenido el honor de experimentar retroactividad normativa!]
Realizar la regularización y liquidación final de los Costes de Transición a la Competencia todavía pendientes. Estimación: 3.000 millones de euros.
Exigir la devolución de los derechos de emisión que las eléctricas han recibido gratuitamente en los sucesivos años desde 2005 y que se han internalizado en el precio del pool. Ya se exigió la devolución de ciertas anualidades (2006, 2007, 2008 y 2009-1er semestre) que es de suponer se habrán ingresado, aunque no se ha podido ver claramente en los datos facilitados sobre el déficit. Faltaría por exigir las de 2005 y desde el 2º semestre de 2009 hasta la fecha. Estimación: 4.200 millones de euros.
B) Medidas para reducir el déficit anual.
Bajar la remuneración a las centrales nucleares e hidráulicas, suficientemente amortizadas y cuyos costes de generación son muy inferiores a los precios del ‘pool’. Estimación: 3.000 millones de euros al año.
Revisar los costes regulados de distribución exigiendo mayores niveles de eficacia y, por tanto, de reducción de costes. Estimación: 500 millones de euros anuales.
Eliminar los pagos por interrumpibilidad a grandes consumidores al existir sobrecapacidad instalada. Estimación: 500 millones de euros al año. (Actualmente cobran del orden de 5.000 millones)
Reducir los pagos por capacidad a los ciclos combinados e hidráulica. Estimación: 300 millones de euros anualmente.
Retirar los apoyos al carbón nacional, que son la causa del cambio de tendencia en los compromisos de reducción de emisiones, y pasar a los Presupuestos Generales del Estado otras medidas de apoyo a los 4000 trabajadores del sector de la minería. Estimación: 500 millones de euros al año.
Pasar a los Presupuestos Generales del Estado todos los costes que puedan calificarse de “apoyos sociales”, como los costes extrapeninsulares, el bono social, la subvención a Elcogas, la Moratoria Nuclear, etcétera. Estimación: 1.300 millones de euros al año.
Corresponsabilizar a los otros sectores energéticos de la necesaria transformación del sector eléctrico para el cumplimiento de los objetivos marcados por la U.E. Estimación: 3.000 millones de euros anuales.
Aplicar como ingresos al sistema parte de las subastas de derechos de emisiones por generación eléctrica a partir de 2013. Estimación: 1.000 millones de euros anuales.
Son un total de once propuestas que vienen a sumar como mínimo 17.300 millones de euros al año. Suficientes para acabar con el 70% de la actual deuda atribuible al déficit de tarifa y también para que hablemos en un futuro de "superávit de tarifa" y no de déficit.
Sobre la medida que propone una quita y que en principio puede horrorizar a las mentas más liberales, cabe mencionar que Protermosolar dice que la misma responde a la doctrina del Tribunal Supremo sobre los “beneficios razonables” y con la que ya se justificaron en el pasado determinadas medidas sobre algunas energías renovables (en concreto, la fotovoltaica). La cuantificación de estos beneficios excesivos podría hacerse a partir de las conclusiones del mencionado informe de la propia CNE, de mayo de 2008, sobre costes de generación de las diferentes tecnologías y que coinciden con estudios de consultoras realizados posteriormente, de lo que se derivaría una cifra superior a los 50.000 millones de euros desde la instauración del sistema de ‘pool’ y en más de 20.000 millones desde el reconocimiento de la figura del déficit tarifario
http://www.rankia.com/blog/ecos-solares/1104599-como-reducir-deficit-tarifa-cargarse-renovables-soluciones-para-sacar-17-300-millones-luz
martes, 21 de febrero de 2012
No a la Regasificadora
El proximo Viernes 9 de Marzo en la casa de la Cultura de Arinaga, a las 19:00 horas, se convoca la primera reunion de toma de contacto para planificar una linea de trabajo para que la Regasificadora , no se contruya , ni aqui , ni en la Isla.
Esperamos contar con todos los que puedan y quieran aportar sus ideas para la causa.Divulguen la noticia entre sus contactos, ahora tenemos que estar mas unidos que nunca, les esperamos, de todos nosotros depende el futuro de la comarca y de la isla.
Esperamos contar con todos los que puedan y quieran aportar sus ideas para la causa.Divulguen la noticia entre sus contactos, ahora tenemos que estar mas unidos que nunca, les esperamos, de todos nosotros depende el futuro de la comarca y de la isla.
miércoles, 15 de febrero de 2012
Navarra, la energía renovable . Buscando un modelo energético no dependiente
Navarra es en la actualidad un referente mundial en la producción de energias limpias, fundamentalmente de origen eólico; la región cubre el 65 % de su consumo eléctrico mediante fuentes de energía renovable y trabaja para acercarse al 100 por cien.
En diciembre de 2009, la potencia instalada en energías
renovables era ya de 1.507 MW, de los que 980 MW
correspondían a instalaciones de energía eólica. Para
2010 en esta tecnología renovable se prevé una
potencia instalada de 1.400 MW.
En diciembre de 2009, la potencia instalada en energías
renovables era ya de 1.507 MW, de los que 980 MW
correspondían a instalaciones de energía eólica. Para
2010 en esta tecnología renovable se prevé una
potencia instalada de 1.400 MW.
martes, 14 de febrero de 2012
Video tv sobre regasificadora Mugardos, Ferrol
Reportaje de línea 900 que recoge la amplia oposición vecinal al ilegal e irresponsable proyecto de instalar una regasificadora de gas natural licuado rodeada de unas poblaciones que suman mas de 120.000 habitantes, incumpliendo la normativa vigente
lunes, 13 de febrero de 2012
jueves, 9 de febrero de 2012
jueves, 2 de febrero de 2012
El gobierno subvenciona con 1.300 millones de euros a Endesa en Canarias
El gobierno subvenciona con 1.300 millones de euros las centrales de gas de Endesa
La Agrupación Empresarial Innovadora-Cluster de Empresas de Energías Renovables, Medio Ambiente y Recursos Hídricos de las Islas Canarias (AEI–Cluster Ricam) hizo público ayer un comunicado en el que denuncia las multimillonarias subvenciones (1.300 millones de euros) que está recibiendo Endesa en las islas Canarias. Según Ricam, "las energías convencionales son las más subvencionadas en las islas".
La junta directiva del Clúster Ricam está estudiando qué acciones poner en marcha en respuesta a la aprobación al Real Decreto-ley 1/2012, de 27 de enero, por el que se procede a la suspensión –"temporal", según el gobierno– del régimen de primas al kilovatio generado a partir de fuentes renovables. Por el momento, este clúster-asociación empresarial canario ha aprobado la creación de un gabinete de crisis en el que quieren contar "con el apoyo de todo el tejido empresarial, pero también de la sociedad canaria, para que definitivamente conozca la realidad del sector eléctrico en el archipiélago". Según el comunicado difundido ayer por Ricam, “ya es público que la producción de energía eléctrica mediante combustibles fósiles en Canarias cuesta al conjunto del estado hasta 1.300 millones de euros al año que son cubiertos gracias a la subvención que recibe a través del propio sistema eléctrico y de los presupuestos generales del estado". Pues bien, según el Clúster, "si no se compensara este sobrecoste, las renovables competirían directamente con las energías contaminantes, reduciendo significativamente las importaciones de productos petrolíferos y evitando pagar una parte creciente de nuestra renta al exterior”.
Ricam asegura que “las cifras revelan que el coste medio de producción de electricidad en la península se sitúa en torno a los 60 euros el megavatio hora (€/MWh), mientras que en Canarias las energías contaminantes [gas, fuel] están entre 190 y 270 €/MWh, en función de la isla, el día y la hora. Por contra, la eólica cuesta aproximadamente 78 €/MWh y la fotovoltaica 121" (léase entrevista al profesor de la Universidad de La Laguna Ricardo Guerrero). Por ello, concluye Ricam, "apostar por las renovables en nuestro archipiélago no solo tiene beneficios ambientales y de independencia energética, sino que también es más rentable” (véase entrevista al consejero de Empleo, Industria y Comercio del gobierno de Canarias, Jorge Rodríguez Díaz).
La antepenúltima
Se da la circunstancia de que el actual ministro de Energía, José Manuel Soria, ha sido vicepresidente del gobierno canario durante los últimos cuatro años, período de bonanza eólica en toda España –nuestro país ha añadido a su parque eólico nacional casi 10.000 MW en esos cuatro años–, período sin embargo durante el cual el gobierno canario estranguló hasta el paroxismo el desarrollo eólico en el archipiélago, donde solo se han instalado, a lo largo de estos últimos cuatro años, 12,5 MW. Solo tres de las diecisiete comunidades autónomas españolas –Extremadura, Madrid y el archipiélago balear– presentan registros peores.
¿Conclusión? Aunque la comunidad canaria fue una de las pioneras del desarrollo eólico en España, hoy es la antepenúltima en potencia eólica instalada, lo cual es más lacerante aún si tenemos en cuenta que su recurso eólico es extraordinariamente apetecible (véase, si no, el Atlas Eólico de España). Para que nos hagamos una idea: en 2010, el sector estaba trabajando en emplazamientos con 2.100 horas equivalentes; ese mismo año, en Tenerife, Endesa, señalaba a su parque eólico Punta de Teno (1,8 MW de potencia instalada) como "el de mejor rendimiento" del año, con un total de 4.259 horas equivalentes anuales (en la imagen, mapa eólico de Canarias).
Solo el 6% de la electricidad procede en Canarias de fuentes renovables
Pues bien, en esa línea, el Clúster canario de empresarios del sector de las renovables y los recursos hídricos recuerda que “el 94% de toda la electricidad consumida en nuestras Islas, actualmente, proviene de la combustión de fósiles, por lo que Ricam reclama al Ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, que en lugar de paralizar las nuevas instalaciones en Canarias, las potencie de forma masiva y urgente, revisando y recortando drásticamente la subvención que perciben las centrales convencionales", subvención que Ricam cuantifica en 1.300 millones de euros.
Asimismo, Ricam sospecha que "la suspensión de nuevas instalaciones renovables no es temporal, sino indefinida y que incluso puede convertirse en definitiva para un total de 5.000 empleados directos de alta cualificación y más de 480 pymes y estudios de ingeniería solo en Canarias”. Más aún, la asociación empresarial canaria teme que vuelva a paralizarse el desarrollo eólico en el archipiélago por la suspensión de la prima: "además, la paralización de inversiones no afecta solo a la iniciativa privada, pues los cabildos y los ayuntamientos con participaciones en plantas renovables perderán el 9% de los ingresos que le corresponden con cargo a la eólica, así como, entre otros impuestos, el 4% sobre construcción, instalaciones y obras”.
Los bulos de Soria
Por otro lado, la asociación empresarial canaria insinúa en su comunicado que el ministro de Indutria, José Manuel Soria, difunde "bulos" sobre las posibilidades de desarrollo del llamado autoconsumo y de un trato específico para Canarias: “ambas informaciones no son más que bulos difundidos de manera interesada para suavizar la dureza injustificada de esta medida". Según Ricam, el "estudio de un trato especial para Canarias no existe ni ha sido consultado con el Gobierno regional ni con las patronales del sector. Además, una nueva regulación para las Islas no es un trabajo que se pueda poner en marcha en corto plazo y, mientras el tiempo pasa, muchas familias van directamente a la ruina”.
El comunicado difundido ayer por Ricam concluye diciendo que “nos encontramos en un momento de cambio importante en el que la energía es un elemento clave para ayudar a salir de la crisis y ganar competitividad, por lo que las eléctricas tradicionales que emplean, sobre todo, energías contaminantes deben asumir el nuevo papel que la economía global les asigna, el servir de respaldo a una generación predominantemente renovable, distribuida por el territorio y con una participación activa de los ciudadanos en su gestión”.
http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/panorama/colleft//colright/panorama/tip/articulo/pagid/19009/botid/2/
La Agrupación Empresarial Innovadora-Cluster de Empresas de Energías Renovables, Medio Ambiente y Recursos Hídricos de las Islas Canarias (AEI–Cluster Ricam) hizo público ayer un comunicado en el que denuncia las multimillonarias subvenciones (1.300 millones de euros) que está recibiendo Endesa en las islas Canarias. Según Ricam, "las energías convencionales son las más subvencionadas en las islas".
La junta directiva del Clúster Ricam está estudiando qué acciones poner en marcha en respuesta a la aprobación al Real Decreto-ley 1/2012, de 27 de enero, por el que se procede a la suspensión –"temporal", según el gobierno– del régimen de primas al kilovatio generado a partir de fuentes renovables. Por el momento, este clúster-asociación empresarial canario ha aprobado la creación de un gabinete de crisis en el que quieren contar "con el apoyo de todo el tejido empresarial, pero también de la sociedad canaria, para que definitivamente conozca la realidad del sector eléctrico en el archipiélago". Según el comunicado difundido ayer por Ricam, “ya es público que la producción de energía eléctrica mediante combustibles fósiles en Canarias cuesta al conjunto del estado hasta 1.300 millones de euros al año que son cubiertos gracias a la subvención que recibe a través del propio sistema eléctrico y de los presupuestos generales del estado". Pues bien, según el Clúster, "si no se compensara este sobrecoste, las renovables competirían directamente con las energías contaminantes, reduciendo significativamente las importaciones de productos petrolíferos y evitando pagar una parte creciente de nuestra renta al exterior”.
Ricam asegura que “las cifras revelan que el coste medio de producción de electricidad en la península se sitúa en torno a los 60 euros el megavatio hora (€/MWh), mientras que en Canarias las energías contaminantes [gas, fuel] están entre 190 y 270 €/MWh, en función de la isla, el día y la hora. Por contra, la eólica cuesta aproximadamente 78 €/MWh y la fotovoltaica 121" (léase entrevista al profesor de la Universidad de La Laguna Ricardo Guerrero). Por ello, concluye Ricam, "apostar por las renovables en nuestro archipiélago no solo tiene beneficios ambientales y de independencia energética, sino que también es más rentable” (véase entrevista al consejero de Empleo, Industria y Comercio del gobierno de Canarias, Jorge Rodríguez Díaz).
La antepenúltima
Se da la circunstancia de que el actual ministro de Energía, José Manuel Soria, ha sido vicepresidente del gobierno canario durante los últimos cuatro años, período de bonanza eólica en toda España –nuestro país ha añadido a su parque eólico nacional casi 10.000 MW en esos cuatro años–, período sin embargo durante el cual el gobierno canario estranguló hasta el paroxismo el desarrollo eólico en el archipiélago, donde solo se han instalado, a lo largo de estos últimos cuatro años, 12,5 MW. Solo tres de las diecisiete comunidades autónomas españolas –Extremadura, Madrid y el archipiélago balear– presentan registros peores.
¿Conclusión? Aunque la comunidad canaria fue una de las pioneras del desarrollo eólico en España, hoy es la antepenúltima en potencia eólica instalada, lo cual es más lacerante aún si tenemos en cuenta que su recurso eólico es extraordinariamente apetecible (véase, si no, el Atlas Eólico de España). Para que nos hagamos una idea: en 2010, el sector estaba trabajando en emplazamientos con 2.100 horas equivalentes; ese mismo año, en Tenerife, Endesa, señalaba a su parque eólico Punta de Teno (1,8 MW de potencia instalada) como "el de mejor rendimiento" del año, con un total de 4.259 horas equivalentes anuales (en la imagen, mapa eólico de Canarias).
Solo el 6% de la electricidad procede en Canarias de fuentes renovables
Pues bien, en esa línea, el Clúster canario de empresarios del sector de las renovables y los recursos hídricos recuerda que “el 94% de toda la electricidad consumida en nuestras Islas, actualmente, proviene de la combustión de fósiles, por lo que Ricam reclama al Ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, que en lugar de paralizar las nuevas instalaciones en Canarias, las potencie de forma masiva y urgente, revisando y recortando drásticamente la subvención que perciben las centrales convencionales", subvención que Ricam cuantifica en 1.300 millones de euros.
Asimismo, Ricam sospecha que "la suspensión de nuevas instalaciones renovables no es temporal, sino indefinida y que incluso puede convertirse en definitiva para un total de 5.000 empleados directos de alta cualificación y más de 480 pymes y estudios de ingeniería solo en Canarias”. Más aún, la asociación empresarial canaria teme que vuelva a paralizarse el desarrollo eólico en el archipiélago por la suspensión de la prima: "además, la paralización de inversiones no afecta solo a la iniciativa privada, pues los cabildos y los ayuntamientos con participaciones en plantas renovables perderán el 9% de los ingresos que le corresponden con cargo a la eólica, así como, entre otros impuestos, el 4% sobre construcción, instalaciones y obras”.
Los bulos de Soria
Por otro lado, la asociación empresarial canaria insinúa en su comunicado que el ministro de Indutria, José Manuel Soria, difunde "bulos" sobre las posibilidades de desarrollo del llamado autoconsumo y de un trato específico para Canarias: “ambas informaciones no son más que bulos difundidos de manera interesada para suavizar la dureza injustificada de esta medida". Según Ricam, el "estudio de un trato especial para Canarias no existe ni ha sido consultado con el Gobierno regional ni con las patronales del sector. Además, una nueva regulación para las Islas no es un trabajo que se pueda poner en marcha en corto plazo y, mientras el tiempo pasa, muchas familias van directamente a la ruina”.
El comunicado difundido ayer por Ricam concluye diciendo que “nos encontramos en un momento de cambio importante en el que la energía es un elemento clave para ayudar a salir de la crisis y ganar competitividad, por lo que las eléctricas tradicionales que emplean, sobre todo, energías contaminantes deben asumir el nuevo papel que la economía global les asigna, el servir de respaldo a una generación predominantemente renovable, distribuida por el territorio y con una participación activa de los ciudadanos en su gestión”.
http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/panorama/colleft//colright/panorama/tip/articulo/pagid/19009/botid/2/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)