¿Qué ES una regasificadora?
Es un tanque de 52 mts. por 77 de diámetro (tan alto como multiplicar el edificio de la farola por 2,5 veces) para almacenar el LNG (gas natural licuado) que llega por medio de buques metaneros a -160ºC y comprimido 600 veces, tarda unas 12h en descargar. Luego de almacenado es calentado por medio de agua de mar (que se expulsa luego con una temperatura de unos 10ºC más fría que la tomada) y vaporizado para volverlo a gaseoso y por medio de tuberías llevarlo a la central de Barranco De Tirajana que es para lo que se hace el proyecto.
Peligros del LNG
El gas natural licuado (GNL) es una sustancia extremadamente inflamable y explosiva.
El segundo luego del armamento nuclear.
-El GNL, en caso de fuga de los tanques de los barcos metaneros, puede, por una parte, transformarse en vapor, generando una "nube" pesada que se extenderá a merced del viento, y que en caso de encontrarse con cualquier chispa se inflamará generando una nube de fuego que calcinará todo lo que se encuentre a su paso.
- Es más, está comprobado por los laboratorios de las propias empresas gasistas, que en determinadas circunstancias climatológicas, en conjunción con la cantidad del escape, el GNL pude llegar a inflamarse por sí solo sin necesidad de ignición externa, en caso de que por una rotura del tanque de transporte se vierta al agua, a un proceso físico denominado "transición de fase acelerada", conocido por sus siglas en inglés, RPT (Rapid Phase Transition) este rápido proceso de cambio de fase, el GNL se muestra increíblemente explosivo. Un pequeño vertido de unos simples cientos de litros puede provocar una fuerte explosión que a su vez puede dañar la estructura del buque, generando así un vertido mayor, y con ello una deflagración mayor, en un proceso en cadena que además se vería agravado por la ignición del gas que no hubiera explotado.
-Otro riesgo posible de inflamación del GNL viene determinado por la concurrencia del fenómeno conocido como BLEVE (explosión de vapores que se expanden en líquidos en ebullición). Este tipo de explosión es la que puede ocurrir en los tanques de los metaneros o de las regasificadoras que almacenan gases licuados, al sobrecalentarse en caso de incendio en el exterior de los mismos.
Instalación
Ahora dicen que aún no esta definido por lo que puede tocarle a cualquier municipio, (teniendo aún que volverse a repetir el informe sobre hidrocarburos) siendo su 1ª idea ponerlo en el muelle de Arinaga de una manera implícita. La autoridad portuaria también lo ha manifestado así ahora. Hemos podido leer en prensa últimamente otras opciones, que marcaban diferentes alcaldes; de la instalación en dos municipios y algunas cosas más. Lógicamente han dado marcha atrás por manifestaciones de que sus vecinos no estaban nada de acuerdo o por que las tuberías suponían un grave peligro para el municipio. Si las tuberías los son, mucho mas lo es la misma planta o con mayor exponencial el barco que trae el LNG. Así mismo se vieron o estudiaron otros puntos como Las Palmas de GC, Arguineguin, El Matorral, y luego se ha podido sumar Salinetas. Como sabemos nuestra costa no tiene espacio para una regasificadora ya que no hay distancia libre de construcción de al menos 4km como marca el RAMPIN (que veremos más adelante)
Se quiere un tanque de 150.000 m3 para el almacenamiento de GNL. En una segunda fase se prevé otro de similar capacidad con otros 150.000 m3 y consiguiente gasto.
El presupuesto "inicial" de cada proyecto es sobre los 271M€ para la regasificadora, serán muchos más (PUEDEN LLEGAR A SER MAS DE 600 EN TOTAL) y a pagar NO por la empresa. La ampliación de la siguiente fase del muelle de Arinaga serian unos 134m€ a lo que habría que sumar un contradique por la zona sur en punta gaviota, eso si se cumple los presupuestos supondrán un gran desembolso al estado. Hay previstas tres fases mas en muelle de Arinaga.
La distancia de seguridad
"Ningún equipamiento de prevención puede vencer a un enorme fuego de GNL". Según el informe del Brittle Power, edición del 2001, Estrategia Nacional para la Seguridad Energética, Primera Disposición como estudio del Pentágono EE.UU.
EL POTENCIAL PODER DESTRUCTIVO DE UN METANERO DE LNG ES EQUIVALENTE ENTRE 30 A 55 VECES A LA BOMBA NUCLEAR DE HIROSHIMA, DEPENDIENDO DE LA CAPACIDAD DEL BUQUE; 30 VECES=70.000M3 LNG
-Reglamentación y leyes aplicables: : R.D.1254 / 1999 y modificaciones posteriores (Directiva 96/82/EC ““ Ley Seveso II), Norma UNE-EN 1473 “Instalaciones y equipos para Gas Natural Licuado (GNL). Diseño de instalaciones terrestres”, Norma UNE-EN 1532 “Instalaciones y equipos para GNL. Interfaz entre buque y tierra”, Norma NFPA 59 A “Norma para la producción almacenamiento y manipulación de GNL” y R.D. 1196/2003 “Directriz básica de protección civil para el control y planificación ante el riesgo de accidentes graves en los que intervienen sustancias peligrosas.
Pero una de las más relevantes es:
-RAMINP, Decreto 2414/ 1961 sobre distancia de actividades peligrosas, nocivas, y entre todo destaca que toda actividad de este tipo debe estar al menos a 2km de las poblaciones cercanas. Es obvio que no se deja una distancia de 2 Km. a la zona más próxima de población agrupada. GASCAN LIMITA ESA DISTANCIA A 527 MTS. en su análisis de riesgo con un pequeño vertido, además SITUAN las poblaciones más alejadas de la real ya toman la distancia desde el centro de la población, en el caso de Arinaga dan la distancia de 1100mts. Desde la regasificadora hasta la plaza del pueblo como la valida.
LOS ANALISIS DEL PROYECTO NO INCLUYEN TODOS LOS RIESGO Y PROBABILIDADES DE ACCIDENTES. DESDE LA UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS HAY INFORMES QUE SI LO HACEN Y SON MAS CONTUNDENTES CON DISTANCIAS Y RIESGOS. DESDE QUE NO SE TIENE EN CUENTA UNA POTENCIAL IGNICIÓN TOTAL DE LA INSTALACIÓN Y BUQUE, PASANDO POR UNA POSIBLE CADENA DE FALLOS HUMANOS, UN CORREDOR AÉREO QUE EXISTE EN LA ZONA, UNA POSIBLE COLISIÓN DEL BUQUE, ETC….
-Resultados: Teniendo en cuenta lo anterior resumimos los resultados de Dispersión de gas natural y de Radiaciones térmicas elaborados con programas de prestigio internacional (DEGADIS, LNGFIRE, EFFECTS 5.5, CANARY, FEM3A, PHAST 6.42, etc., siguientes:
Como vemos en la tabla los estudios SOLO MUESTRAN UN VERTIDO PARCIAL NUNCA UNO TOTAL, estos datos de la tabla no vienen en el informe de seguridad sino son de estamentos independientes tomando programas concretos. En nuestro caso, la distancia debiera ser del orden de los 3000 a 4.000 mts, como mínimo, según los resultados obtenidos por los organismos citados en la tabla comparativa de riesgos. Según la Universidad de Las Palmas el impacto de un avión sobre un tanque almacén provocaría una dispersión de gas que alcanzaría los 10 Km. de distancia, PARECE IMPOSIBLE UN ACCIDENTE DE AVION PERO: El 11 de febrero de 2003, un F-18 cayó al mar en aguas próximas AL PUERTO EN BAHIA DE FORMAS. Estamos en un corredor aéreo.
**Los buques metaneros no se mencionan pero de su peligro queda constancia en el video de Roberto Centeno en youtube o blog; el peligro de las regasificadoras. Dan distancia de 15km mínimo en caso de explosión. Recomendamos visionarlo.
-La mayor de las amenazas de las terminales sobre poblaciones Cercanas, es el riesgo de incendio y formación de nubes de gas que Se desplacen hacia núcleos de población cercanos. Además, no Existe información fiable acerca de las consecuencias de un derrame
De grandes cantidades de LNG sobre el agua de mar. Las opiniones de distintos expertos USA cifran la distancia que avanza la nube antes de arder entre 2 y 200 Km., según la tabla 5.1.b.
Ejemplo de no a la regasificación lo tenemos en: Reporte de la Comisión de Energía de California de julio del 2003 dice: “Los ciudadanos y autoridades se opusieron al proyecto luego de que dicho estudio mostrara hasta 70.000 víctimas tras un accidente de GNL. Basado en el modelo de Dispersión EIR conservador de 48 Km. Podría incinerar comunidades enteras y al encontrar a su paso la base militar de Puerto Magú, sus efectos se multiplicarían".
Los activistas de EEUU han impedido ya dos proyectos similares, pero sus promotores los recolocan en México, donde la población no se organiza tan fácilmente en su contra.
-Un ejemplo de su tremendo poder destructivo lo tuvimos en la tragedia de los Alfaques, un camping al sur de Tarragona con una superficie de 10.000 metros cuadrados, que fue arrasado en cuestión de segundos al reventar una cisterna de 25 toneladas de propileno, un producto tres veces menos explosivo que el metano, 215 personas de un total de poco más de 300 murieron en el acto y las demás resultaron con graves quemaduras. Ahora imaginen un metanero no con 25 sino con 70.000 toneladas de un líquido el triple de peligroso, cuyo poder destructivo equivale al de 30 bombas nucleares como la de Hiroshima y que, en caso de accidente, error humano o atentado, sería el Apocalipsis, el de verdad. El radio de daños seria dantesco.
-Si los bomberos, según sus protocolos, tienen que evacuar un área de 1 Km. entorno a un camión con 30 TM de combustible, que se haya accidentado, y corra riesgo de explotar, ¿qué área habrá que evacuar para una planta de gas con 150.000 TM?
-¿Qué supone esto?
Pues que se calcinarían muchos Km. a la redonda!!!. Téngase en cuenta que Arinaga está a menos de 600mts
¿Es que se han vuelto locos?
No, simplemente van al negocio, con la complicidad de los dirigentes políticos y el derrotismo de muchos vecinos que opinan que no hay nada que hacer. NOSOTROS LO HAREMOS POSIBLE.
-El catedrático del departamento de Ingeniería Mecánica de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) Roque Calero ha asegurado a Efe que Arinaga tiene "problemas insalvables" relacionados con la seguridad para acoger la regasificadora que prevé el PECAN para Gran Canaria. Y no es el único que ha hablado de que no se contemplan todos los riesgos. Y alguno más habla sobre los intereses que hay detrás; ex-presidentes: de Unelco y autoridad portuaria así como capitanes de marina
Medio ambiente
Argumentan que el gas contamina menos porque produce menos CO2 (incluso en algún informe niegan que se produzca CO2), pero callan que libera metano, (el 91-95% del LNG es metano) algo que, como señala Lovelock o recientemente un equipo de investigadores rusos y suecos, es cuarenta veces más dañino que el CO2 para el medio ambiente y el calentamiento global (y que en la actualidad incluso se estudie implantar en el ártico unos sistemas de refrigeración para contrarrestar el efecto tan dañino del metano)
En canarias se descatalogo especies marinas para poder llevar a cabo la instalación de las regasificadora en granadilla. Aquí es igual afectado el litoral y muchas especies, en el blog se puede ver. Además hay una zona especial marina que va desde la cabron hasta el mismo muelle, el agua que soltara la regasificadora al mar estará a 5ºc lo que ocasiona un fuerte impacto al igual que llevará cloro para combatir adhesiones a las tuberías.
Costo de la energía en canarias
Ricam asegura que “las cifras revelan que el coste medio de producción de electricidad en la península se sitúa en torno a los 60 euros el megavatio hora (€/MWh), mientras que en Canarias las energías contaminantes [gas, fuel] están entre 190 y 270 €/MWh, en función de la isla, el día y la hora. Por contra, la eólica cuesta aproximadamente 78 €/MWh y la fotovoltaica 121" (léase entrevista al profesor de la Universidad de La Laguna Ricardo Guerrero). Por ello, concluye Ricam, "apostar por las renovables en nuestro archipiélago no solo tiene beneficios ambientales y de independencia energética, sino que también es más rentable” (véase entrevista al consejero de Empleo, Industria y Comercio del gobierno de Canarias, Jorge Rodríguez Díaz).
- Se manifiesta que saldrá más económica la factura de la luz y no es así ya que estamos en un sistema compensado en todo el estado. Se ponga o no, no se reflejará en la factura de los ciudadanos.
-Mientras se quitan las subvenciones a las renovables se potencia o mantienen las ayudas a las demás energías. La apuesta por el carbón da sus frutos: El carbón se pone en cabeza de 1720m€ subvenciones total en 2011 siendo la energía más usada junto a nuclear.
-Otros países como Dinamarca se marcan objetivos de generar el 75% de su energía de la eólica para el 2025. Y aquí que tenemos las mejores condiciones nos desmarcamos de todo lo que no sea con fines concretos. Hay que depender menos del exterior para ello invertir en renovables sobre todo eólica es fundamental para nuestra menor dependencia del exterior.
- Brasil subasta futura generación en donde ganan los concursos las renovables al no poder estimar la generación con oil debido a que no se sabe ni se estima el precio que alcanzara el barril en un periodo de 5 años y al estar exentas todas de cualquier tipo de subvención como si ocurre en España.
-Y otros como Arabia Saudita invierten en fuentes diferentes a producir con gas u oil.
- Europa, tiene planes a corto-medio plazo de invertir en países del Magreb para producir energía de fuentes renovables para llevarlas a su país, ya que las nucleares tiene fecha terminal en países como Alemania. Desertec proyecta suministrar en 2050 a Europa el 15% del consumo eléctrico
El empleo
El empleo a menudo ha sido utilizado como mecanismo de ocultación de los intereses de los especuladores. En estos momentos de crisis y alta tasa de paro, han situado los niveles de desempleo como los más altos del país y se escudan en eso para hacer creer que se crearán empleo, Gascan instrumentaliza el tema del empleo para lograr sus objetivos.
En el Ferrol, en el 2002 los 44 empleos estables de la planta de Reganosa ya han sido contratados entre personal cualificado que no existía en la localidad. La propaganda de Reganosa ha manejado cifras que han pasado desde los 200 iniciales a los 1500 de los últimos tiempos. ¿OS SUENA DE LO QUE SE PROMUEVE AQUÍ?
Se refieren a los empleos necesarios para la construcción de la planta, que, una vez concluida, desaparecen.
Siendo actualmente utilizadas unas 50 personas en el futuro puerto de granadilla ejemplo de lo que pasará aquí.
NO SE CREARAN EMPLEOS PARA LA GENTE DE AQUÍ COMO HA PASADO EN OTRAS INSTALACIONES COMO LA MACROCARCEL.
Alternativas a la planta en tierra:
1- Volcarnos en las renovables de una forma medida y rentable económicamente. Que se pueda almacenar la energía ya sea a través de agua desala u otras opciones. Economizar energía y cambiar la forma de transporte apostando por coches híbridos o eléctricos, también mirando por el hidrogeno. Que las pequeñas empresas y los ciudadanos puedan ser los que lleven el peso de la generación de renovables para que no quede en mano de los lobbys de siempre, y así no depender tanto de países que pueden tener conflictos o del futuro precio de los fósiles. En canarias sobre todo eólico y parte en solar es el futuro. ESTA ES LA OPCIÓN QUE DEBERÍA PREVALECER PARA ASEGURAR UN FUTURO EQUILIBRADO en Canarias.
2- Como ultima opción antes de instalarlo en tierra seria hacerlo offshore (que es poner un instalación en el mar a una distancia de seguridad suficiente, con una inversión próxima a 600-800m€ casi tanto como lo que saldrá la de tierra. Y con el supuesto beneficio que según Gascan generaría, estaría paga en dos o tres años) que es realizable y no se tiene en cuenta por intereses de hacer inversiones en tierra como muelle, instalación etc. Además tenemos el añadido de que esa empresa tendrá una instalación que podrá cambiar de ubicación o revender cuando no le sea rentable. algunas de las que se fabrican en la actualidad se ubican dentro del mar, algunas con tecnología española como las de Dragados y Acciona para Noruega y Livorno, en Italia, esta última propiedad de Endesa, quien señala que es un ejemplo que garantiza la seguridad ciudadana, el respeto al medio ambiente y la apuesta por las nuevas tecnologías. El 40% de proyectos en USA son offshore.
*Como conclusión final solo queda una cosa que decir: es que cada uno se forme su propia opinión mirando toda información que pueda, que hoy en DIA es fácil acceder a ella. Por lo visto y mirado pensamos que no se debe instalar, que no hace falta el gas y hay que buscar las que no creen dependencia como; eólica y algo de solar. Y hay buenas formas de producir y almacenar esas energías renovables. Es claro que no seremos autosuficientes pero si eficientes. Del petróleo seguiremos dependiendo pero tiene que ser de forma aceptable previniendo el futuro de los combustibles fósiles: que será alto precio y escasez. Lo que aparece sobre el tema del gas es ser un intereses en crear un flujo de dinero hoy que para el futuro deja mucho que desear, si fuera tan interesante mirarían por instalarla offshore que es posible con olas de hasta 5 mts. en algunos de los sistemas, y alejar el peligro de los ciudadanos, Y encima según sus cálculos la amortizarían en solo 2-3 años mas que en tierra, NO ENTIENDO COMO NO LO MIRAN SIQUIERA SI LES SERÁ RENTABLE Y ENCIMA TIENEN UNA INSTALACION QUE SE PUEDE REVENDER O REUTILIZAR.
HAY OPCIONES PERO SIGUEN EMPEÑADOS EN TIERRA Y NOSOTROS DEBEMOS DECIDIR QUE QUEREMOS PARA NUESTRO FUTURO Y DE NUESTROS HIJOS, SEGURIDAD Y TRANQUiLIDAD PARA LOS MIOS Y LOS TUYOS.
LOS JOVENES DEBEN SER PARTICIPES EN EL FUTURO DE SU PUEBLO YA QUE ELLOS HEREDARAN LO QUE LAS ACTUALES GENERERACIONES ESTAN PROYECTANDO O CONSTRUYENDO.
HAY MUCHO MÁS PARA EL QUE QUIERA SABER Y CONOCER SOBRE LO QUE SE NOS AVECINA.
POR TODO ELLO PEDIMOS A TODOS: UNETE Y ASI PODER TENER UN FUTURO MEJOR.
http://no-regasificadora-arinaga.blogspot.com/
facebook: Arinaga regasificadora-no NO, Https://www.facebook.com/profile.php?id=100003277205477
Esperamos tener cabida en twiter u otras redes, ayúdanos.GRACIAS
No hay comentarios:
Publicar un comentario