La tecnología eólica brasileña no es mejor que la española. Sin embargo ellos van a instalar 2GW anuales mientras que aquí difícilmente se instalará 1GW.
La diferencia, esta en que su sistema de regulación eléctrico es diferente al español y resulta mucho mas adecuado para el desarrollo de las energías renovables.
A grandes rasgos, en España las compañías eléctricas montan las centrales que les de la gana... y luego se hace una subasta diaria en la que se decide quien genera la electricidad necesaria para cubrir la demanda en cada una de las horas del día siguiente y a que precio la vende.
En Brasil, las empresas distribuidoras y los grandes consumidores, hacen una estimación de cual va a ser el aumento de la demanda, dentro de 5 años, y se realiza una subasta en la que se decide que plantas eléctricas suplirán esta demanda. Cada empresa eléctrica presenta los proyectos de potenciales plantas eléctricas, ofertando un precio de venta de su electricidad a la distribuidora o directamente al consumidor final. Estos contratos tiene una duración entre 15 y 30 años.
Los proyectos que oferten un menor precio ganan la subasta y tienen esos 5 años para construir la central eléctrica antes de empezar a generar electricidad. (También hay otras subastas a 3 y 1 año)
Este sistema de subastas basado en contratos de larga duración, proporciona mucha estabilidad, ya que el inversor puede saber exactamente el precio que va a cobrar por la electricidad que genere.
El pasado día 20 se resolvió la ultima subasta del 2011, para comenzar a generar energía en el 2016. A esta subasta podían presentar cualquier fuente de energía: Gas, carbón, nuclear, solar, eólica, hidráulica, biomasa etc etc.
Al final se han aprobado 42 proyectos con una potencia total de 1.211MW, todos ellos renovables..976MW eólicos 100MW Biomasa y 135MW Hidráulica.
Precio que recibirá la eolica es de 105R$/MWh (43€/MWh), que es inferior al precio promedio del régimen ordinario en España que es del 55€/MWh.
Subasta de energía A-5: Resultados finales.
Conviene señalar que todas las energías no renovables, se han quedado fuera de la subasta.
Las centrales térmicas no pueden garantizar un precio tan bajo de la electricidad, ya que dependen del precio de los combustibles y todo indica que estos tenderán a subir.
http://www.epe.gov.br/imprensa/PressReleases/20111220_1.pdf
martes, 31 de enero de 2012
La energía nuclear fue la más utilizada en España en 2011
-La electricidad producida por las centrales de carbón se duplicó
-El sector aumentó un 25% sus emisiones de CO2
-La emisión de CO2 crece por la ayudas al carbón
Mal balance desde un punto de vista ecológico de la generación de electricidad en España en 2011. Según los datos de Red Eléctrica de España (REE), de los 255.179 gigavatios-hora (GVh) demandados, la mayor aportación fue de las nucleares, que cubrieron un 21%. Pero, peor aún desde el punto de vista de las emisiones, es que las centrales alimentadas de carbón supusieron el 15%, mientras el año pasado solo aportaron el 8%. Teniendo en cuenta que la demanda se mantuvo casi estable (cayó un 2,1%, lo que, ajustando temperaturas y los efectos de la laboralidad queda en un 1,2%), eso quiere decir que las emisiones de CO2 de este origen se duplicaron. En el conjunto, las emisiones del sector han aumentado un 25%, según REE.
Esto tiene un claro impacto no solo medioambiental, sino también económico, ya que el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero debe ser amortiguado en el mercado internacional.
La primera causa de este aumento en el uso de energías más contaminantes está en el descenso de la aportación de la electricidad de origen hidráulico, que ha pasado de cubrir el 16% de la demanda a hacerlo solo del 11%. Pero también influyen, como han resaltado las organizaciones ecologistas, las ayudas dadas al carbón nacional. Estas subvenciones priman un combustible de baja calidad y muy contaminante, pero tienen como objetivo mantener la actividad productiva en las zonas mineras que, sin esta explotación, tendrían unas perspectivas económicas de futuro complicadas, ya que son regiones sin otras fuentes de recursos.
En total, las energías renovables (eólica, hidráulica, térmica renovable y solar) han pasado de suponer en 2010 el 36% de la oferta al 33% en 2011.
La primera causa está en el descenso de la aportación de las hidráulicas
Los datos muestran la dificultad técnica de obtener todo el potencial de las renovables. La clave de este problema está en que se trata de sistemas de energía variables. Dependen del caudal del agua, de si hay nubes o no o de si sopla el viento, mientras que en las otras centrales todo es cuestión de alimentar el combustible, y se puede ajustar el ritmo de la producción a la demanda. La excepción son las nucleares, que tampoco se pueden regular son las más inflexibles de todas, ya que los reactores no se pueden estar encendiendo y apagando.
El resultado es que si se atiende a la capacidad de producción, las renovables podrían aportar el 46% de la energía, pero quedan infrautilizadas. Por ejemplo, las hidráulicas podrían aportar el 19% del total, y el año pasado se quedaron ocho puntos por debajo y la eólica podría suponer el 21%, pero solo representó el 16%.
El desajuste es menor en las energías más minoritarias, como la de origen solar. La capacidad instalada de este origen aumentó un 43% el año pasado con respecto al anterior, con la introducción de centrales de una nueva modalidad, la termoeléctrica. Esto se debe a la entrada en funcionamiento de dos grandes plantas, la de Andasol en Sierra Nevada y la de Gemasolar en Almería. Es de las energías menos desaprovechadas: puede suministrar el 5% del total y cubrió el 4% de la demanda, según REE.
La capacidad de la solar instalada aumentó un 43% en un año
En el extremo opuesto está la energía nuclear. Por capacidad instalada representa el 8% del total de la energía en España, pero su utilización es intensiva, y aportó el 21% de los gigavatios hora que se consumieron en 2011.
El carbón se aprovecha también casi todo: del 12% del total instalado, supuso el 15% del consumido.
Ello es a costa de las centrales de ciclo combinado (gas). Aunque emiten proporcionalmente menos CO2, su materia prima es toda importada, así que tiende a penalizarse su uso, aparte de que es la más fácil de modular. Podría aportar el 25% de la energía total que se consume, pero el año pasado representó apenas el 19%.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Audiencia/indaga/Industria/creo/concurso/firma/EE/UU/elpepisoc/20120130elpepisoc_6/Tes
-El sector aumentó un 25% sus emisiones de CO2
-La emisión de CO2 crece por la ayudas al carbón
Mal balance desde un punto de vista ecológico de la generación de electricidad en España en 2011. Según los datos de Red Eléctrica de España (REE), de los 255.179 gigavatios-hora (GVh) demandados, la mayor aportación fue de las nucleares, que cubrieron un 21%. Pero, peor aún desde el punto de vista de las emisiones, es que las centrales alimentadas de carbón supusieron el 15%, mientras el año pasado solo aportaron el 8%. Teniendo en cuenta que la demanda se mantuvo casi estable (cayó un 2,1%, lo que, ajustando temperaturas y los efectos de la laboralidad queda en un 1,2%), eso quiere decir que las emisiones de CO2 de este origen se duplicaron. En el conjunto, las emisiones del sector han aumentado un 25%, según REE.
Esto tiene un claro impacto no solo medioambiental, sino también económico, ya que el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero debe ser amortiguado en el mercado internacional.
La primera causa de este aumento en el uso de energías más contaminantes está en el descenso de la aportación de la electricidad de origen hidráulico, que ha pasado de cubrir el 16% de la demanda a hacerlo solo del 11%. Pero también influyen, como han resaltado las organizaciones ecologistas, las ayudas dadas al carbón nacional. Estas subvenciones priman un combustible de baja calidad y muy contaminante, pero tienen como objetivo mantener la actividad productiva en las zonas mineras que, sin esta explotación, tendrían unas perspectivas económicas de futuro complicadas, ya que son regiones sin otras fuentes de recursos.
En total, las energías renovables (eólica, hidráulica, térmica renovable y solar) han pasado de suponer en 2010 el 36% de la oferta al 33% en 2011.
La primera causa está en el descenso de la aportación de las hidráulicas
Los datos muestran la dificultad técnica de obtener todo el potencial de las renovables. La clave de este problema está en que se trata de sistemas de energía variables. Dependen del caudal del agua, de si hay nubes o no o de si sopla el viento, mientras que en las otras centrales todo es cuestión de alimentar el combustible, y se puede ajustar el ritmo de la producción a la demanda. La excepción son las nucleares, que tampoco se pueden regular son las más inflexibles de todas, ya que los reactores no se pueden estar encendiendo y apagando.
El resultado es que si se atiende a la capacidad de producción, las renovables podrían aportar el 46% de la energía, pero quedan infrautilizadas. Por ejemplo, las hidráulicas podrían aportar el 19% del total, y el año pasado se quedaron ocho puntos por debajo y la eólica podría suponer el 21%, pero solo representó el 16%.
El desajuste es menor en las energías más minoritarias, como la de origen solar. La capacidad instalada de este origen aumentó un 43% el año pasado con respecto al anterior, con la introducción de centrales de una nueva modalidad, la termoeléctrica. Esto se debe a la entrada en funcionamiento de dos grandes plantas, la de Andasol en Sierra Nevada y la de Gemasolar en Almería. Es de las energías menos desaprovechadas: puede suministrar el 5% del total y cubrió el 4% de la demanda, según REE.
La capacidad de la solar instalada aumentó un 43% en un año
En el extremo opuesto está la energía nuclear. Por capacidad instalada representa el 8% del total de la energía en España, pero su utilización es intensiva, y aportó el 21% de los gigavatios hora que se consumieron en 2011.
El carbón se aprovecha también casi todo: del 12% del total instalado, supuso el 15% del consumido.
Ello es a costa de las centrales de ciclo combinado (gas). Aunque emiten proporcionalmente menos CO2, su materia prima es toda importada, así que tiende a penalizarse su uso, aparte de que es la más fácil de modular. Podría aportar el 25% de la energía total que se consume, pero el año pasado representó apenas el 19%.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Audiencia/indaga/Industria/creo/concurso/firma/EE/UU/elpepisoc/20120130elpepisoc_6/Tes
La Audiencia indaga si Industria creó un concurso para una firma de EE UU
Los cables de Wikileaks revelaron la mediación de Washington para una planta solar de 500 millones - Acciona, que hizo la oferta más barata, recurrió la elección
El concurso solar que el Ministerio de Industria convocó en 2010 para dar entrada en España a una empresa de EE UU -según revelaron los cables de Wikileaks- ha acabado en los tribunales. Acciona lo ha recurrido a la Audiencia Nacional, ya que presentó la oferta más barata y la más innovadora. A pesar de eso, el proyecto -de 500 millones de inversión- fue para el consorcio en que el que participa con el 50% la empresa de California Solar Reserve, la que apoyaba la embajada.
En 25 de enero de 2010, la Embajada de EE UU se interesó ante el entonces ministro de Industria, Miguel Sebastián, y su secretario de Estado de Energía, Pedro Marín, por la exclusión de la empresa Solar Reserve del cupo termosolar. Los cables del departamento de Estado obtenidos por Wikileaks revelan que la respuesta de Marín fue que era imposible dar nada a la firma porque había presentado los papeles con siete meses de retraso. España vivía una "burbuja termosolar" que "iba a ser muy cara para los consumidores durante muchos años". Para frenarla, el ministerio creó en 2009 un sistema de cupos que impide que reciba primas quien no estuviera ya registrado.
El embajador, Alan Solomont, añadió que la empresa estaba dispuesta a aceptar "una tarifa significativamente menor a la que reciben otras empresas" y les pidió que "miraran si se podía hacer algo". Solomont añadió que "su interés era en parte por el negocio y en parte por la importancia simbólica". Los representantes españoles entendieron que aquello era una advertencia sobre las enormes ayudas públicas que empresas como Iberdrola o Abengoa han recibido en EE UU.
Pese a no comprometerse a nada en esa reunión, Industria halló la ruta alternativa para dar entrada a Solar Reserve, que acude al proyecto aliada al 50% con la española Preneal. El 23 de noviembre de 2010, en un decreto, introdujo "la posibilidad de establecer un régimen económico específico para instalaciones innovadoras de tecnología solar termoeléctrica". Tres días después, el Boletín Oficial del Estado publicaba el traje a medida de Solar Reserve: una planta de 50 megavatios. Dio 20 días laborables para preparar un proyecto de unos 500 millones.
De los 1.000 puntos de puntuación máxima, 400 correspondían a la oferta económica, 400 a la I+D y 200 a la "madurez del proyecto". Ahí puntuaba tener antes de agosto de 2010 permisos como la declaración de impacto ambiental o el punto de conexión a la red, algo que solo podía tener alguien que tuviera ya un proyecto diseñado y tramitado. Industria recibió cinco ofertas en Murcia, Sevilla, Cádiz, Badajoz (el de Acciona) y Ciudad Real (el de Solar Reserve, en Alcázar de San Juan).
Acciona ofertó una rebaja de la prima del 20% y obtuvo los 400 puntos posibles de la valoración económica mientras que Solar Reserve, con su rebaja del 15%, consiguió 300 puntos. En el apartado de tecnología, Acciona consiguió 390 puntos de los 400 posibles y Solar Reserve, 329. Así, en esos dos apartados Acciona ganaba por 790 a 629. Sin embargo, en el apartado administrativo, el de tener los papeles listos antes del concurso, Acciona consiguió cero puntos y Solar Reserve 200. Esa cuestión dio la vuelta al resultado, por lo que el concurso quedó finalmente con 829,30 a 790,18. Solo tener aprobada la declaración de impacto ambiental otorgaba 50 puntos y sirvió para decantar el concurso. Las otras ofertas quedaron muy lejos, con puntuaciones de 561,2 a 403,8.
Pese a que este diario publicó en diciembre de 2010 que el concurso estaba diseñado a medida de la empresa de EE UU, el pasado mes de junio, Industria resolvió a favor de la firma. Lo hizo con meses de retraso sobre lo anunciado. Industria siempre defendió la legalidad de su actuación y rechazó las quejas de Acciona. La empresa presentó en septiembre un recurso contencioso administrativo en la Audiencia Nacional contra el fallo y antes había recurrido las bases. La Audiencia no ha dictado medidas cautelares contra la decisión del ministerio.
Alistair Jessop, vicepresidente de Solar Reserve, afirma que su proyecto fue "claro adjudicatario" tras una evaluación por "cinco entidades públicas e independientes". En un correo electrónico explica que su planta "representa una inversión de 500 millones en Castilla-La Mancha, creará más de 600 puestos de trabajo directos" y más de 4.000 entre directos e indirectos. "Al menos el 70% de la inversión va destinada a suministradores de equipos y empresas de servicios españolas".
La empresa insiste en que no es un proyecto exclusivamentede EE UU, ya que "es una sociedad con participación 50% española, a través de Preneal y 50% estadounidense" y que "la gran parte del monto total de la inversión irá destinado a otra empresa española, ACS/Cobra, como adjudicataria del contrato para construir el proyecto". ACS ya construye una planta para el grupo en Nevada (EE UU) de 675 millones negocia adjudicarle otras dos.
Sobre la mediación de la embajada de EEUU, Jessop replica: "Han dado los mismos servicios de apoyo que todo país ofrece a sus empresas cuando realizan actividades en el extranjero. Solar Reserve no ha recibido ningún apoyo fuera de lo común". Y remarca que "en EE UU las empresas españolas han sido particularmente eficaces y han sido significativamente beneficiadas por los programas de ayuda a las energías renovables del Gobierno, incluso más que las empresas norteamericanas. Esto incluye 5.000 millones de dólares del Gobierno americano a empresas españolas en forma de incentivos fiscales, créditos fiscales o financiación blanda del Departamento de Energía de EE UU a empresas como Abengoa, Iberdrola y Acciona". Solar Reserve considera "desafortunado" que Acciona utilice "los tribunales como herramienta para perjudicar a la competencia" y recuerda que tener los papeles ya en regla ha sido valorado en otros concursos de Industria.
El concurso de Industria incluía también dos proyectos innovadores más pequeños, de 15 megavatios cada uno. Estos no han sido adjudicados y han quedado paralizados por la moratoria anunciada el viernes. Así que no tendrá financiación un proyecto de I+D que preparaba el Ciemat, un centro público, para mejorar la eficiencia.
Las plantas termosolares son enormes campos de espejos. La tecnología tiene décadas, pero su despegue comenzó hace un lustro. España acaba 2011 como líder mundial, con 1.102,4 megavatios instalados, (la potencia de una nuclear). EE UU tiene 509 megavatios, según la patronal, Protermosolar. Según la Comisión Nacional de la Energía, las termosolares recibieron el año pasado 391 millones en primas, cifra que irán en aumento hasta los 2.000 millones al año conforme entren en funcionamiento nuevas plantas.
Reuniones en la embajada
- 2009. Industria crea un sistema de cupos para limitar la construcción de plantas termosolares para producir electricidad con prima. Según el ministerio había "una burbuja" que iba a ser muy cara.
- 25 de enero de 2010.
La Embajada de EE UU pide en una reunión a Sebastián que dé entrada a la empresa estadounidense Solar Reserve, según los cables del Departamento de Estado obtenidos por Wikileaks. La empresa ha presentado los papeles con retraso. Sebastián dice que verá si puede hacer algo.
- 23 de noviembre de 2010. Industria abre la puerta a un concurso extra para una planta termosolar de I+D grande.
- 26 de noviembre de 2010. Industria publica el concurso, que valora tener ya papeles que tardan meses, como la declaración de impacto ambiental. Da 20 días para presentarse.
- 2011. Industria recibe cinco ofertas, entre ellas la de Solar Reserve y la española Preneal, que van al 50%. Acciona, que va aliada con Sener, recurre la convocatoria.
- Junio de 2011. Industria falla a favor del grupo de Solar Reserve.
- Septiembre de 2011. La empresa Acciona recurre la decisión a la Audiencia Nacional.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Audiencia/indaga/Industria/creo/concurso/firma/EE/UU/elpepisoc/20120130elpepisoc_6/Tes
El concurso solar que el Ministerio de Industria convocó en 2010 para dar entrada en España a una empresa de EE UU -según revelaron los cables de Wikileaks- ha acabado en los tribunales. Acciona lo ha recurrido a la Audiencia Nacional, ya que presentó la oferta más barata y la más innovadora. A pesar de eso, el proyecto -de 500 millones de inversión- fue para el consorcio en que el que participa con el 50% la empresa de California Solar Reserve, la que apoyaba la embajada.
En 25 de enero de 2010, la Embajada de EE UU se interesó ante el entonces ministro de Industria, Miguel Sebastián, y su secretario de Estado de Energía, Pedro Marín, por la exclusión de la empresa Solar Reserve del cupo termosolar. Los cables del departamento de Estado obtenidos por Wikileaks revelan que la respuesta de Marín fue que era imposible dar nada a la firma porque había presentado los papeles con siete meses de retraso. España vivía una "burbuja termosolar" que "iba a ser muy cara para los consumidores durante muchos años". Para frenarla, el ministerio creó en 2009 un sistema de cupos que impide que reciba primas quien no estuviera ya registrado.
El embajador, Alan Solomont, añadió que la empresa estaba dispuesta a aceptar "una tarifa significativamente menor a la que reciben otras empresas" y les pidió que "miraran si se podía hacer algo". Solomont añadió que "su interés era en parte por el negocio y en parte por la importancia simbólica". Los representantes españoles entendieron que aquello era una advertencia sobre las enormes ayudas públicas que empresas como Iberdrola o Abengoa han recibido en EE UU.
Pese a no comprometerse a nada en esa reunión, Industria halló la ruta alternativa para dar entrada a Solar Reserve, que acude al proyecto aliada al 50% con la española Preneal. El 23 de noviembre de 2010, en un decreto, introdujo "la posibilidad de establecer un régimen económico específico para instalaciones innovadoras de tecnología solar termoeléctrica". Tres días después, el Boletín Oficial del Estado publicaba el traje a medida de Solar Reserve: una planta de 50 megavatios. Dio 20 días laborables para preparar un proyecto de unos 500 millones.
De los 1.000 puntos de puntuación máxima, 400 correspondían a la oferta económica, 400 a la I+D y 200 a la "madurez del proyecto". Ahí puntuaba tener antes de agosto de 2010 permisos como la declaración de impacto ambiental o el punto de conexión a la red, algo que solo podía tener alguien que tuviera ya un proyecto diseñado y tramitado. Industria recibió cinco ofertas en Murcia, Sevilla, Cádiz, Badajoz (el de Acciona) y Ciudad Real (el de Solar Reserve, en Alcázar de San Juan).
Acciona ofertó una rebaja de la prima del 20% y obtuvo los 400 puntos posibles de la valoración económica mientras que Solar Reserve, con su rebaja del 15%, consiguió 300 puntos. En el apartado de tecnología, Acciona consiguió 390 puntos de los 400 posibles y Solar Reserve, 329. Así, en esos dos apartados Acciona ganaba por 790 a 629. Sin embargo, en el apartado administrativo, el de tener los papeles listos antes del concurso, Acciona consiguió cero puntos y Solar Reserve 200. Esa cuestión dio la vuelta al resultado, por lo que el concurso quedó finalmente con 829,30 a 790,18. Solo tener aprobada la declaración de impacto ambiental otorgaba 50 puntos y sirvió para decantar el concurso. Las otras ofertas quedaron muy lejos, con puntuaciones de 561,2 a 403,8.
Pese a que este diario publicó en diciembre de 2010 que el concurso estaba diseñado a medida de la empresa de EE UU, el pasado mes de junio, Industria resolvió a favor de la firma. Lo hizo con meses de retraso sobre lo anunciado. Industria siempre defendió la legalidad de su actuación y rechazó las quejas de Acciona. La empresa presentó en septiembre un recurso contencioso administrativo en la Audiencia Nacional contra el fallo y antes había recurrido las bases. La Audiencia no ha dictado medidas cautelares contra la decisión del ministerio.
Alistair Jessop, vicepresidente de Solar Reserve, afirma que su proyecto fue "claro adjudicatario" tras una evaluación por "cinco entidades públicas e independientes". En un correo electrónico explica que su planta "representa una inversión de 500 millones en Castilla-La Mancha, creará más de 600 puestos de trabajo directos" y más de 4.000 entre directos e indirectos. "Al menos el 70% de la inversión va destinada a suministradores de equipos y empresas de servicios españolas".
La empresa insiste en que no es un proyecto exclusivamentede EE UU, ya que "es una sociedad con participación 50% española, a través de Preneal y 50% estadounidense" y que "la gran parte del monto total de la inversión irá destinado a otra empresa española, ACS/Cobra, como adjudicataria del contrato para construir el proyecto". ACS ya construye una planta para el grupo en Nevada (EE UU) de 675 millones negocia adjudicarle otras dos.
Sobre la mediación de la embajada de EEUU, Jessop replica: "Han dado los mismos servicios de apoyo que todo país ofrece a sus empresas cuando realizan actividades en el extranjero. Solar Reserve no ha recibido ningún apoyo fuera de lo común". Y remarca que "en EE UU las empresas españolas han sido particularmente eficaces y han sido significativamente beneficiadas por los programas de ayuda a las energías renovables del Gobierno, incluso más que las empresas norteamericanas. Esto incluye 5.000 millones de dólares del Gobierno americano a empresas españolas en forma de incentivos fiscales, créditos fiscales o financiación blanda del Departamento de Energía de EE UU a empresas como Abengoa, Iberdrola y Acciona". Solar Reserve considera "desafortunado" que Acciona utilice "los tribunales como herramienta para perjudicar a la competencia" y recuerda que tener los papeles ya en regla ha sido valorado en otros concursos de Industria.
El concurso de Industria incluía también dos proyectos innovadores más pequeños, de 15 megavatios cada uno. Estos no han sido adjudicados y han quedado paralizados por la moratoria anunciada el viernes. Así que no tendrá financiación un proyecto de I+D que preparaba el Ciemat, un centro público, para mejorar la eficiencia.
Las plantas termosolares son enormes campos de espejos. La tecnología tiene décadas, pero su despegue comenzó hace un lustro. España acaba 2011 como líder mundial, con 1.102,4 megavatios instalados, (la potencia de una nuclear). EE UU tiene 509 megavatios, según la patronal, Protermosolar. Según la Comisión Nacional de la Energía, las termosolares recibieron el año pasado 391 millones en primas, cifra que irán en aumento hasta los 2.000 millones al año conforme entren en funcionamiento nuevas plantas.
Reuniones en la embajada
- 2009. Industria crea un sistema de cupos para limitar la construcción de plantas termosolares para producir electricidad con prima. Según el ministerio había "una burbuja" que iba a ser muy cara.
- 25 de enero de 2010.
La Embajada de EE UU pide en una reunión a Sebastián que dé entrada a la empresa estadounidense Solar Reserve, según los cables del Departamento de Estado obtenidos por Wikileaks. La empresa ha presentado los papeles con retraso. Sebastián dice que verá si puede hacer algo.
- 23 de noviembre de 2010. Industria abre la puerta a un concurso extra para una planta termosolar de I+D grande.
- 26 de noviembre de 2010. Industria publica el concurso, que valora tener ya papeles que tardan meses, como la declaración de impacto ambiental. Da 20 días para presentarse.
- 2011. Industria recibe cinco ofertas, entre ellas la de Solar Reserve y la española Preneal, que van al 50%. Acciona, que va aliada con Sener, recurre la convocatoria.
- Junio de 2011. Industria falla a favor del grupo de Solar Reserve.
- Septiembre de 2011. La empresa Acciona recurre la decisión a la Audiencia Nacional.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Audiencia/indaga/Industria/creo/concurso/firma/EE/UU/elpepisoc/20120130elpepisoc_6/Tes
Alemania agita el debate sobre el recorte de ayudas a las renovables
El líder de la energía verde se suma a la tendencia a frenar la fotovoltaica en la UE
Las renovables viven un momento confuso, de encrucijada, de noticias contradictorias. Un día se anuncia que la inversión en energías limpias subió un 5%, en 2011, alentada por el retroceso nuclear y, a la semana, un nuevo informe augura un freno por el aumento del gas no convencional en EE UU. Entre tanto ruido destaca el debate que se ha abierto en Alemania sobre el sobrecoste que tiene para el consumidor la energía solar y la necesidad de recortar las primas. España, Reino Unido y Francia ya habían aprobado antes rebajas de las subvenciones por ser demasiado caras para el consumidor y no fomentar la investigación. Pero que el tema haya llegado a Alemania es especialmente relevante porque es, junto con Dinamarca, el líder en energía verde, el campeón que propugna abandonar la energía atómica.
El objetivo era tan ambicioso que la canciller Angela Merkel lo calificó de "tarea hercúlea". La primera economía de Europa está abandonando la energía atómica en un giro histórico hacia las renovables. El apagón nuclear culminará en diez años, que también es el plazo para que se sustituya la electricidad de las plantas atómicas por otras fuentes de energía. Sin embargo, el ministro de Medio Ambiente, Norbert Röttgen, anunció ayer que el Gobierno planea recortar las subvenciones a la energía solar para "reducir" la conexión de nuevos paneles.
Según cálculos de RWI, un instituto económico, las subvenciones a la energía ganada por los paneles fotovoltaicos conectados entre 2000 y 2011 costarán unos 100.000 millones de euros. La energía solar se come el 56% de las subvenciones destinadas a las renovables, pero solo representa el 20% de la producción eléctrica de dichas fuentes. La fotovoltaica percibió en 2011 ayudas por más de 8.000 millones de euros.
Alemania ha vivido una eclosión de la solar fotovoltaica muy superior a la que en 2008 disparó la alarma en España y llevó al Ministerio de Industria a recortar las primas ya acordadas (un caso que sigue en los tribunales internacionales). Berlín esperaba instalar el año pasado menos de 5.000 megavatios fotovoltaicos (la potencia de cinco nucleares). Sin embargo, a final de año descubrió que la potencia añadida era de unos 7.500 megavatios. Eso es más del doble de lo que instaló España el año de la burbuja. Hoy, Alemania tiene casi 25.000 megavatios fotovoltaicos instalados frente a los 4.000 de España.
La previsión de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) para 2011 cifraba en 5.361 millones el importe de las primas para las renovables en España. De ellas, la mayor parte corresponderían al sector solar fotovoltaico (2.203 millones), seguido por el eólico (1.850 millones) y la solar termoeléctrica (391 millones). Las primas están garantizadas durante 25 años a los productores y ahora se suma la construcción de enormes centrales termosolares. El desequilibrio radica en que la eólica es ya el 16% de la producción eléctrica nacional mientras la fotovoltaica es solo el 3%. España ha logrado exportaciones y empleos en una tecnología puntera pero también ha habido excesos que se pagarán durante décadas.
El ministro Röttgen, democristiano como Merkel (CDU), descartó ayer una reforma radical del sistema de subvenciones a las renovables. En una intervención en el Congreso de la Energía que convoca en Berlín el diario económico Handelsblatt, aseguró que se reunirá con "representantes del sector" para negociar un recorte extraordinario en las subvenciones. Tiene que especificar aún cuánto va a reducirlas este año, en el que ya estaba previsto una rebaja del 15% en julio.
El problema radica en que la tecnología va mucho más rápido que la legislación. Desde que un Gobierno decide crear un sistema de incentivos a la solar hasta que lo pone en marcha pasan un par de años. En ese tiempo los precios de los paneles bajan tanto que cuando llega la prima es un negocio fabuloso y puede llegar a crear una burbuja. Según un informe de la consultora Bloomberg New Energy Finance, "el precio de los módulos fotovoltaicos cayó un 50% en 2011 y ya es un 75% más barato que a mitad de 2008". Entonces, el precio del silicio para los paneles estaba a 400 euros el kilo y ahora ronda los 30 euros. La bajada de costes es una buena noticia y demuestra que puede tener un futuro competitivo sin subvenciones a medio plazo. Pero a corto genera enormes beneficios a costa del consumidor y, por lo tanto, especulación.
Tomás Díaz, de la patronal fotovoltaica Asif, explica que el impulso ambiental sirvió en un principio para alentar las renovables, pero que cada vez más, con la bajada de costes, su motivación es económica. Todo el debate en Alemania está movido por "el lobby atómico que contraataca al apagón nuclear", señala Carlos Bravo, de Greenpeace. Simbólicamente, esta organización ecologista presentó ayer en la sede de la CNE su informe sobre un futuro renovable.
Así, la inversión en renovables en todo el mundo creció un 5% en 2010 y alcanzó los 202.000 millones de euros, según Bloomberg New Energy Finance. La cifra supone una inversión cinco veces superior a la de 2004. El mayor crecimiento se produjo en la energía solar (pese a quiebras como la de Solyndra en EE UU). EE UU superó a China como principal inversor en renovables. Pero en tiempos de austeridad las energías limpias son un blanco evidente. Según Ernst & Young, la crisis de la Eurozona "provoca una reducción drástica de las inversiones en sostenibilidad por parte de las 10 principales economías del mundo que pueden ascender a los 34.000 millones de euros hasta 2015".
En España, Industria lanza mensajes de que habrá que recortar la retribución de las eléctricas tradicionales (nucleares e hidráulica) pero la termosolar también está en el punto de mira. La fotovoltaica considera que ya no puede sufrir más recortes (tiene un cupo máximo anual de 400 megavatios que no se cumple) y la eólica incluso desechó la última oferta de retribución que realizó el Gobierno socialista confiando en que el PP la mejoraría.
El Gobierno alemán tiene prisa en resolver un asunto que ya es fuente de tensiones entre los dos partidos de la coalición de centro-derecha que preside Merkel. Recientemente, el ministro de Economía y líder liberal Philipp Rösler (FDP) propuso la abolición de las subvenciones. El FDP aceptó el apagón atómico a regañadientes. Mientras, la industria de tecnología solar alemana, puntera hace una década, se muestra incapaz de plantar cara a la competencia asiática y sufre una crisis que ha acabado con varias firmas.
Jordi Ortega, del grupo de investigación de cambio climático y sostenibilidad de la Universidad Carlos III, explica que las declaraciones de Rösler hay que entenderlas dentro del debate entre la coalición alemana: "Los liberales van muy mal e intentan captar votos con este discurso".
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Alemania/agita/debate/recorte/ayudas/renovables/elpepisoc/20120119elpepisoc_2/Tes
Las renovables viven un momento confuso, de encrucijada, de noticias contradictorias. Un día se anuncia que la inversión en energías limpias subió un 5%, en 2011, alentada por el retroceso nuclear y, a la semana, un nuevo informe augura un freno por el aumento del gas no convencional en EE UU. Entre tanto ruido destaca el debate que se ha abierto en Alemania sobre el sobrecoste que tiene para el consumidor la energía solar y la necesidad de recortar las primas. España, Reino Unido y Francia ya habían aprobado antes rebajas de las subvenciones por ser demasiado caras para el consumidor y no fomentar la investigación. Pero que el tema haya llegado a Alemania es especialmente relevante porque es, junto con Dinamarca, el líder en energía verde, el campeón que propugna abandonar la energía atómica.
El objetivo era tan ambicioso que la canciller Angela Merkel lo calificó de "tarea hercúlea". La primera economía de Europa está abandonando la energía atómica en un giro histórico hacia las renovables. El apagón nuclear culminará en diez años, que también es el plazo para que se sustituya la electricidad de las plantas atómicas por otras fuentes de energía. Sin embargo, el ministro de Medio Ambiente, Norbert Röttgen, anunció ayer que el Gobierno planea recortar las subvenciones a la energía solar para "reducir" la conexión de nuevos paneles.
Según cálculos de RWI, un instituto económico, las subvenciones a la energía ganada por los paneles fotovoltaicos conectados entre 2000 y 2011 costarán unos 100.000 millones de euros. La energía solar se come el 56% de las subvenciones destinadas a las renovables, pero solo representa el 20% de la producción eléctrica de dichas fuentes. La fotovoltaica percibió en 2011 ayudas por más de 8.000 millones de euros.
Alemania ha vivido una eclosión de la solar fotovoltaica muy superior a la que en 2008 disparó la alarma en España y llevó al Ministerio de Industria a recortar las primas ya acordadas (un caso que sigue en los tribunales internacionales). Berlín esperaba instalar el año pasado menos de 5.000 megavatios fotovoltaicos (la potencia de cinco nucleares). Sin embargo, a final de año descubrió que la potencia añadida era de unos 7.500 megavatios. Eso es más del doble de lo que instaló España el año de la burbuja. Hoy, Alemania tiene casi 25.000 megavatios fotovoltaicos instalados frente a los 4.000 de España.
La previsión de la Comisión Nacional de la Energía (CNE) para 2011 cifraba en 5.361 millones el importe de las primas para las renovables en España. De ellas, la mayor parte corresponderían al sector solar fotovoltaico (2.203 millones), seguido por el eólico (1.850 millones) y la solar termoeléctrica (391 millones). Las primas están garantizadas durante 25 años a los productores y ahora se suma la construcción de enormes centrales termosolares. El desequilibrio radica en que la eólica es ya el 16% de la producción eléctrica nacional mientras la fotovoltaica es solo el 3%. España ha logrado exportaciones y empleos en una tecnología puntera pero también ha habido excesos que se pagarán durante décadas.
El ministro Röttgen, democristiano como Merkel (CDU), descartó ayer una reforma radical del sistema de subvenciones a las renovables. En una intervención en el Congreso de la Energía que convoca en Berlín el diario económico Handelsblatt, aseguró que se reunirá con "representantes del sector" para negociar un recorte extraordinario en las subvenciones. Tiene que especificar aún cuánto va a reducirlas este año, en el que ya estaba previsto una rebaja del 15% en julio.
El problema radica en que la tecnología va mucho más rápido que la legislación. Desde que un Gobierno decide crear un sistema de incentivos a la solar hasta que lo pone en marcha pasan un par de años. En ese tiempo los precios de los paneles bajan tanto que cuando llega la prima es un negocio fabuloso y puede llegar a crear una burbuja. Según un informe de la consultora Bloomberg New Energy Finance, "el precio de los módulos fotovoltaicos cayó un 50% en 2011 y ya es un 75% más barato que a mitad de 2008". Entonces, el precio del silicio para los paneles estaba a 400 euros el kilo y ahora ronda los 30 euros. La bajada de costes es una buena noticia y demuestra que puede tener un futuro competitivo sin subvenciones a medio plazo. Pero a corto genera enormes beneficios a costa del consumidor y, por lo tanto, especulación.
Tomás Díaz, de la patronal fotovoltaica Asif, explica que el impulso ambiental sirvió en un principio para alentar las renovables, pero que cada vez más, con la bajada de costes, su motivación es económica. Todo el debate en Alemania está movido por "el lobby atómico que contraataca al apagón nuclear", señala Carlos Bravo, de Greenpeace. Simbólicamente, esta organización ecologista presentó ayer en la sede de la CNE su informe sobre un futuro renovable.
Así, la inversión en renovables en todo el mundo creció un 5% en 2010 y alcanzó los 202.000 millones de euros, según Bloomberg New Energy Finance. La cifra supone una inversión cinco veces superior a la de 2004. El mayor crecimiento se produjo en la energía solar (pese a quiebras como la de Solyndra en EE UU). EE UU superó a China como principal inversor en renovables. Pero en tiempos de austeridad las energías limpias son un blanco evidente. Según Ernst & Young, la crisis de la Eurozona "provoca una reducción drástica de las inversiones en sostenibilidad por parte de las 10 principales economías del mundo que pueden ascender a los 34.000 millones de euros hasta 2015".
En España, Industria lanza mensajes de que habrá que recortar la retribución de las eléctricas tradicionales (nucleares e hidráulica) pero la termosolar también está en el punto de mira. La fotovoltaica considera que ya no puede sufrir más recortes (tiene un cupo máximo anual de 400 megavatios que no se cumple) y la eólica incluso desechó la última oferta de retribución que realizó el Gobierno socialista confiando en que el PP la mejoraría.
El Gobierno alemán tiene prisa en resolver un asunto que ya es fuente de tensiones entre los dos partidos de la coalición de centro-derecha que preside Merkel. Recientemente, el ministro de Economía y líder liberal Philipp Rösler (FDP) propuso la abolición de las subvenciones. El FDP aceptó el apagón atómico a regañadientes. Mientras, la industria de tecnología solar alemana, puntera hace una década, se muestra incapaz de plantar cara a la competencia asiática y sufre una crisis que ha acabado con varias firmas.
Jordi Ortega, del grupo de investigación de cambio climático y sostenibilidad de la Universidad Carlos III, explica que las declaraciones de Rösler hay que entenderlas dentro del debate entre la coalición alemana: "Los liberales van muy mal e intentan captar votos con este discurso".
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Alemania/agita/debate/recorte/ayudas/renovables/elpepisoc/20120119elpepisoc_2/Tes
lunes, 30 de enero de 2012
GNL . Repsol crece camino de tecnologias offshore
GNL offshore
En línea con la creciente actividad de Repsol en Exploración y Producción offshore, el área de GNL de la Dirección de Tecnología desarrolla una actividad relevante en licuación y regasificación en instalaciones situadas mar adentro.
Licuación
En el caso de licuación, la utilización de plataformas flotantes o Floating LNG (FLNG), es una aplicación novedosa aún no probada de forma comercial. Esta solución permite explotar reservas de gas situadas mar adentro para las que las alternativas actuales no son económicas, como en el caso de los recursos de gas stranded, campos de gas que han sido descubiertos pero que permanecen sin explotar por razones técnicas o de baja rentabilidad. También sirve para facilitar la explotación de campos de crudo con gas asociado, en los que la relativamente pequeña cantidad de gas disponible difícilmente justifica instalaciones de transporte del gas a tierra.
La Dirección de Tecnología de Repsol está familiarizado con los procesos de cualificación y certificación, imprescindible para llevar a buen término cualquier proyecto novedoso en este ámbito.
Objetivos
Con el objetivo de que Repsol esté técnicamente preparada para evaluar y ejecutar un proyecto de este tipo, su Dirección de Tecnología, en estrecha relación con otras áreas de la empresa, desarrolla una intensa actividad de vigilancia y evaluación técnica de las soluciones existentes en el mercado, así como diversas actividades de I+D+i, tanto internas, como en colaboración con centros de investigación externos mundialmente reconocidos. Entre estas actividades, se pueden destacar los proyectos I+D+i sobre el fenómeno de sloshing del GNL almacenado (movimiento en la superficie libre del líquido almacenado consecuencia de la oscilación o traslación de la instalación flotante).
Offshore
Respecto a la regasificación offshore, las tecnologías relacionadas han alcanzado recientemente la escala comercial, tanto en plataformas fijas como flotantes (Floating Storage & Regasification Unit, FSRU). En esta última, el objetivo principal radica en la oportuna dirección de acceder al mercado del GNL de forma rápida, para cubrir picos de demanda estacional. En Argentina, YPF y Repsol, a través de su participada Stream, han estado involucrados en el proyecto de importación y regasificación de GNL, desarrollado en el Puerto de Bahía Blanca. Esta experiencia representa una importante fortaleza técnica en el campo del GNL offshore.
Seguridad y respeto por el medio ambiente
Finalmente, mencionar que las instalaciones offshore requieren una completa verificación y certificación por parte de entidades de clasificación para asegurar que sus actividades se desarrollan con las máximas garantías de seguridad y respeto por el medio ambiente. En ese sentido, las nuevas tecnologías para uso offshore en desarrollo, y entre ellas, las relacionadas con GNL offshore, también requieren un exhaustivo proceso de cualificación de acuerdo a las normas de dichas entidades de clasificación.
La Dirección de Tecnología de Repsol dispone del conocimiento sobre estos procesos de cualificación y certificación, imprescindible para llevar a buen término cualquier proyecto en este ámbito
http://www.repsol.com/es_es/corporacion/conocer-repsol/canal-tecnologia/aplicamos-nuevas-tecnologias/gas/gnl-offshore.aspx
En línea con la creciente actividad de Repsol en Exploración y Producción offshore, el área de GNL de la Dirección de Tecnología desarrolla una actividad relevante en licuación y regasificación en instalaciones situadas mar adentro.
Licuación
En el caso de licuación, la utilización de plataformas flotantes o Floating LNG (FLNG), es una aplicación novedosa aún no probada de forma comercial. Esta solución permite explotar reservas de gas situadas mar adentro para las que las alternativas actuales no son económicas, como en el caso de los recursos de gas stranded, campos de gas que han sido descubiertos pero que permanecen sin explotar por razones técnicas o de baja rentabilidad. También sirve para facilitar la explotación de campos de crudo con gas asociado, en los que la relativamente pequeña cantidad de gas disponible difícilmente justifica instalaciones de transporte del gas a tierra.
La Dirección de Tecnología de Repsol está familiarizado con los procesos de cualificación y certificación, imprescindible para llevar a buen término cualquier proyecto novedoso en este ámbito.
Objetivos
Con el objetivo de que Repsol esté técnicamente preparada para evaluar y ejecutar un proyecto de este tipo, su Dirección de Tecnología, en estrecha relación con otras áreas de la empresa, desarrolla una intensa actividad de vigilancia y evaluación técnica de las soluciones existentes en el mercado, así como diversas actividades de I+D+i, tanto internas, como en colaboración con centros de investigación externos mundialmente reconocidos. Entre estas actividades, se pueden destacar los proyectos I+D+i sobre el fenómeno de sloshing del GNL almacenado (movimiento en la superficie libre del líquido almacenado consecuencia de la oscilación o traslación de la instalación flotante).
Offshore
Respecto a la regasificación offshore, las tecnologías relacionadas han alcanzado recientemente la escala comercial, tanto en plataformas fijas como flotantes (Floating Storage & Regasification Unit, FSRU). En esta última, el objetivo principal radica en la oportuna dirección de acceder al mercado del GNL de forma rápida, para cubrir picos de demanda estacional. En Argentina, YPF y Repsol, a través de su participada Stream, han estado involucrados en el proyecto de importación y regasificación de GNL, desarrollado en el Puerto de Bahía Blanca. Esta experiencia representa una importante fortaleza técnica en el campo del GNL offshore.
Seguridad y respeto por el medio ambiente
Finalmente, mencionar que las instalaciones offshore requieren una completa verificación y certificación por parte de entidades de clasificación para asegurar que sus actividades se desarrollan con las máximas garantías de seguridad y respeto por el medio ambiente. En ese sentido, las nuevas tecnologías para uso offshore en desarrollo, y entre ellas, las relacionadas con GNL offshore, también requieren un exhaustivo proceso de cualificación de acuerdo a las normas de dichas entidades de clasificación.
La Dirección de Tecnología de Repsol dispone del conocimiento sobre estos procesos de cualificación y certificación, imprescindible para llevar a buen término cualquier proyecto en este ámbito
http://www.repsol.com/es_es/corporacion/conocer-repsol/canal-tecnologia/aplicamos-nuevas-tecnologias/gas/gnl-offshore.aspx
domingo, 29 de enero de 2012
El fin de las subvenciones a las renovables
El año 2011 España incrementó en un 25% sus emisiones de efecto invernadero. ¿La razón? El carbón es barato y las empresas eléctricas sacaron todo el partido posible de sus centrales de carbón dejando de lado el ciclo combinado del gas natural.
España, lo mismo que ha hecho auditorios de mármol de Carrara (o equivalente) en cada rincón de su territorio, lo mismo que ha instalado palacios de congresos de lujo hasta en el último pueblo, y que tiene unas 70 Universidades y aeropuertos para dar y regalar (muchos vacíos), de esta misma forma ha instalado una potencia eléctrica que es mas del doble de la que necesita.
El Consejo de Ministros de hoy viernes 27 de Enero ha decidido eliminar las primas a las energías renovables. Uno de los argumentos es probablemente el error de alguien que no sabe la diferencia entre potencia y energía. La energía (de cualquier tipo) es la potencia multiplicada por el tiempo durante el cual actúa esa potencia. Así, por ejemplo, en verano, en los desiertos de Murcia y Almería, el sol a mediodía suministra una potencia de unos 1.20 kilowatios por metro cuadrado. Si esa potencia se recoge y se utiliza, la energía capturada en ese metro cuadrado durante las 8 horas de sol útil es de 9.6 kwh, que al precio que el gobierno autoriza para la energía eléctrica, 0.14 euros/kwh, supone 1.34 euros por metro cuadrado.
Pues bien, gracias a las subvenciones de hace 30 y más años, que permitieron construir centrales nucleares a precio de saldo, a las subvenciones al carbón, que aun hoy siguen sin tocarse, y a las generosísimas ayudas de los últimos 15 años para construir centrales de gas de ciclo combinado; añadiendo la construcción de molinos de viento, y la ridícula potencia de las centrales fotovoltaica y solar térmica instaladas en España con ayudas estatales que ni de lejos se acercan a las recibidas por el resto de energías, hoy en España no ''producimos'' el doble de la energía eléctrica que consumimos (eso es imposible, porque no ''tiramos'' energía eléctrica al mar, o a pozos, por ejemplo) sino que tenemos instalada una potencia que es mas del doble de la potencia que demandamos en los días más fríos del invierno o más cálidos del verano.
Una muestra más del despilfarro de 50 años de nula planificación y cultura del pelotazo, de yo me llevo más que mi vecino, de la utilización del argumento de ''el pueblo'' para hacer dinero cada uno.
Hoy se han quitado las subvenciones a la industria de energías renovables, es decir se ha suprimido el chocolate del loro, mientras se mantienen subvenciones encubiertas (puesto que existen pero no se llaman ''subvenciones'') al resto de las energías. Nuestras industrias de renovables, punteras en el mundo, ya lo sabían y desde hace un par de años han estado llevando sus negocios a otros países distintos de éste que tan mal las trata, como digo, por el chocolate del loro del negocio energético.
Hoy pone el premio Nobel Paul Krugman un ejemplo magnífico: Mientras que Apple es la empresa de más alta cotización bursátil en los EEUU, esta empresa solo emplea allí a 43.000 trabajadores, mientras que emplea a 700.000 fuera de los EEUU. Hará dinero, pero el empleo se va lejos.
De la misma manera, las centrales de carbón, de gas natural y nucleares mantienen un número ridículo de puestos de trabajo, y no generan empleo nuevo para los jóvenes. Están ya más que amortizadas.
Construir centrales nucleares es, hoy, en España, una estupidez, al menos desde el punto de vista de la potencia eléctrica. Como acabo de decir, nos sobra más de la mitad de la potencia eléctrica instalada. Tenemos en este momento disponibles 100 Gw y utilizamos, los días de invierno más fríos, 44 Gw. Nos sobran, en casos extremos, 56 Gw, y en los casos medios, 66 Gw de esa potencia instalada. Es como con los pisos en España: Tenemos tres millones de pisos sin vender. ¿Cómo vamos a construir nuevos pisos?
En España se pueden construir 4 Gw adicionales nucleares, que no necesitamos. No se pueden construir centrales en Andalucía ni en Murcia, pues en ellas pueden darse terremotos. No se pueden construir en Galicia ni en la cornisa cantábrica, pues no puede disponerse allí de vías rápidas de evacuación masiva. Y en las dos Castillas y Extremadura no hay agua suficiente para refrigerar centrales. En la cuenca del Ebro ya hay instaladas casi todas las que se pueden instalar.
Y sin embargo el gas natural va a ir disminuyendo en cantidad en las próximas décadas, cuando necesitemos la energía renovable que no habremos construido.
Y el carbón es, por kilowatio-hora producido, el doble de contaminante en CO2 y en gases sulfurados, que el gas. ¡ A emitir CO2 sin restricción alguna ! Hay quien piensa que no hay cambio climático. Mr. Newt Gingrich, por poner un ejemplo a mano.
El argumento de que hay que ahorrar no se tiene en pié, mientras sigue el despilfarro en infinidad de otras cosas, y mientras no se crea empleo.
Por ejemplo, substituir el gas natural por renovables implica un ahorro substancial, dado el aumento de precio de este combustible, por ejemplo, y el que seguirá en los próximos años. Por ahorrar hoy ese chocolate del loro que son las subvenciones a las renovables, pagaremos cada vez más cara nuestra electricidad, a países que no nos compran nada, y de forma que no generamos empleo.
Si quitamos subvenciones debemos quitarlas a todos, por ejemplo, al carbón, a la agricultura, a los ayuntamientos que gastan los dineros en Cabalgatas de Reyes que no devuelven nada de lo en ellas disipado, etc. etc. Fórmulas 1. Televisiones. Copas Américas. Embajadas autonómicas. Nada de esto último devuelve un céntimo de euro de lo en ellas invertido. Quizás la subvención a la agricultura devuelve algo, pero ¿el resto? ¿Qué devuelven? Mueven dinero de unas partes a otras de España, pero no generan dinero, lo disipan, lo pierden. Esto de las subvenciones es un terreno pantanoso. Se quitan unas y se dan o se mantienen muchas otras.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/01/27/el-fin-de-las-subvenciones-a-las.html
Antonio Ruiz de Elvira
El catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá de Henares vigila de cerca los síntomas del cambio climático que está poniendo en riesgo el futuro de la Humanidad.
España, lo mismo que ha hecho auditorios de mármol de Carrara (o equivalente) en cada rincón de su territorio, lo mismo que ha instalado palacios de congresos de lujo hasta en el último pueblo, y que tiene unas 70 Universidades y aeropuertos para dar y regalar (muchos vacíos), de esta misma forma ha instalado una potencia eléctrica que es mas del doble de la que necesita.
El Consejo de Ministros de hoy viernes 27 de Enero ha decidido eliminar las primas a las energías renovables. Uno de los argumentos es probablemente el error de alguien que no sabe la diferencia entre potencia y energía. La energía (de cualquier tipo) es la potencia multiplicada por el tiempo durante el cual actúa esa potencia. Así, por ejemplo, en verano, en los desiertos de Murcia y Almería, el sol a mediodía suministra una potencia de unos 1.20 kilowatios por metro cuadrado. Si esa potencia se recoge y se utiliza, la energía capturada en ese metro cuadrado durante las 8 horas de sol útil es de 9.6 kwh, que al precio que el gobierno autoriza para la energía eléctrica, 0.14 euros/kwh, supone 1.34 euros por metro cuadrado.
Pues bien, gracias a las subvenciones de hace 30 y más años, que permitieron construir centrales nucleares a precio de saldo, a las subvenciones al carbón, que aun hoy siguen sin tocarse, y a las generosísimas ayudas de los últimos 15 años para construir centrales de gas de ciclo combinado; añadiendo la construcción de molinos de viento, y la ridícula potencia de las centrales fotovoltaica y solar térmica instaladas en España con ayudas estatales que ni de lejos se acercan a las recibidas por el resto de energías, hoy en España no ''producimos'' el doble de la energía eléctrica que consumimos (eso es imposible, porque no ''tiramos'' energía eléctrica al mar, o a pozos, por ejemplo) sino que tenemos instalada una potencia que es mas del doble de la potencia que demandamos en los días más fríos del invierno o más cálidos del verano.
Una muestra más del despilfarro de 50 años de nula planificación y cultura del pelotazo, de yo me llevo más que mi vecino, de la utilización del argumento de ''el pueblo'' para hacer dinero cada uno.
Hoy se han quitado las subvenciones a la industria de energías renovables, es decir se ha suprimido el chocolate del loro, mientras se mantienen subvenciones encubiertas (puesto que existen pero no se llaman ''subvenciones'') al resto de las energías. Nuestras industrias de renovables, punteras en el mundo, ya lo sabían y desde hace un par de años han estado llevando sus negocios a otros países distintos de éste que tan mal las trata, como digo, por el chocolate del loro del negocio energético.
Hoy pone el premio Nobel Paul Krugman un ejemplo magnífico: Mientras que Apple es la empresa de más alta cotización bursátil en los EEUU, esta empresa solo emplea allí a 43.000 trabajadores, mientras que emplea a 700.000 fuera de los EEUU. Hará dinero, pero el empleo se va lejos.
De la misma manera, las centrales de carbón, de gas natural y nucleares mantienen un número ridículo de puestos de trabajo, y no generan empleo nuevo para los jóvenes. Están ya más que amortizadas.
Construir centrales nucleares es, hoy, en España, una estupidez, al menos desde el punto de vista de la potencia eléctrica. Como acabo de decir, nos sobra más de la mitad de la potencia eléctrica instalada. Tenemos en este momento disponibles 100 Gw y utilizamos, los días de invierno más fríos, 44 Gw. Nos sobran, en casos extremos, 56 Gw, y en los casos medios, 66 Gw de esa potencia instalada. Es como con los pisos en España: Tenemos tres millones de pisos sin vender. ¿Cómo vamos a construir nuevos pisos?
En España se pueden construir 4 Gw adicionales nucleares, que no necesitamos. No se pueden construir centrales en Andalucía ni en Murcia, pues en ellas pueden darse terremotos. No se pueden construir en Galicia ni en la cornisa cantábrica, pues no puede disponerse allí de vías rápidas de evacuación masiva. Y en las dos Castillas y Extremadura no hay agua suficiente para refrigerar centrales. En la cuenca del Ebro ya hay instaladas casi todas las que se pueden instalar.
Y sin embargo el gas natural va a ir disminuyendo en cantidad en las próximas décadas, cuando necesitemos la energía renovable que no habremos construido.
Y el carbón es, por kilowatio-hora producido, el doble de contaminante en CO2 y en gases sulfurados, que el gas. ¡ A emitir CO2 sin restricción alguna ! Hay quien piensa que no hay cambio climático. Mr. Newt Gingrich, por poner un ejemplo a mano.
El argumento de que hay que ahorrar no se tiene en pié, mientras sigue el despilfarro en infinidad de otras cosas, y mientras no se crea empleo.
Por ejemplo, substituir el gas natural por renovables implica un ahorro substancial, dado el aumento de precio de este combustible, por ejemplo, y el que seguirá en los próximos años. Por ahorrar hoy ese chocolate del loro que son las subvenciones a las renovables, pagaremos cada vez más cara nuestra electricidad, a países que no nos compran nada, y de forma que no generamos empleo.
Si quitamos subvenciones debemos quitarlas a todos, por ejemplo, al carbón, a la agricultura, a los ayuntamientos que gastan los dineros en Cabalgatas de Reyes que no devuelven nada de lo en ellas disipado, etc. etc. Fórmulas 1. Televisiones. Copas Américas. Embajadas autonómicas. Nada de esto último devuelve un céntimo de euro de lo en ellas invertido. Quizás la subvención a la agricultura devuelve algo, pero ¿el resto? ¿Qué devuelven? Mueven dinero de unas partes a otras de España, pero no generan dinero, lo disipan, lo pierden. Esto de las subvenciones es un terreno pantanoso. Se quitan unas y se dan o se mantienen muchas otras.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/01/27/el-fin-de-las-subvenciones-a-las.html
Antonio Ruiz de Elvira
El catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá de Henares vigila de cerca los síntomas del cambio climático que está poniendo en riesgo el futuro de la Humanidad.
sábado, 28 de enero de 2012
CANARIAS PUEDE SER ENERGÉTICAMENTE AUTOSUFICIENTE
¿posible o ciencia ficción? Es posible pero no es rentable para muchos por lo que se se descarta. Casos en que las multinacionales energeticas bloqueen o compren ideas o proyectos son incontables.
CÓMO CONVERTIR CANARIAS EN ENERGÉTICAMENTE AUTOSUFICIENTE
Alberto Vázquez-Figueroa
Canarias disfruta de una posición geográfica privilegiada, un clima excepcional, y unas magníficas posibilidades a la hora de su desarrollo turístico, comercial e industrial, pero adolece de enormes carencias en lo que se refiere a su capacidad energética dado que depende de forma casi absoluta de combustibles foráneos.
No obstante, una inteligente política de inversiones podrían convertir al archipiélago en autosuficiente en ese campo.
Para ello dispone de varios factores esenciales:
Muchas horas de viento al año.
Muchas horas de sol al año.
Costas accidentadas.
Terrenos nunca cultivados o actualmente abandonados.
El viento proporciona una gran cantidad de energía por medio de los aerogeneradores eólicos, pero ese tipo de energía, al igual que la fotovoltaica, presenta el grave inconveniente de que no resulta controlable por lo cual su aprovechamiento es casi siempre aleatorio e incierto.
Sin embargo para “controlar” dicha energía basta con transformarla en potencial hidráulico por el sencillo procedimiento de utilizarla en bombear agua de mar a depósitos situados a gran altura, en lo que los técnicos han dado en llamar “Sistema Hidráulico Combinado”
Funciona como las “Centrales de Bombeo Reversibles” de todos los ríos y pantanos del mundo con la única diferencia de que en lugar de utilizar agua dulce, escasa y necesaria, se emplea agua de mar.
El agua de mar es más densa a la hora de bombearla, pero también lo es a la hora de ser turbinada, con lo que sus rendimientos son idénticos.Sus pérdidas energéticas se sitúan en torno al 18%.
Ahora bien; si los depósitos de cabecera se sitúan a una cota superior a los seiscientos metros, la diferencia de presión que proporciona dicha altura permite que, por medio de la nueva tecnología de “Desalación por Osmosis Inversa por Presión Natural”, parte de ese agua de mar se transforme en agua dulce devolviendo al mar la salmuera ya diluida y a un coste muy bajo puesto que la mayor parte del gasto corre por parte de la “Central de Bombeo”.
Con agua desalada a bajo coste resulta muy rentable poner en explotación grandes cantidades de terreno no aprovechados o abandonados desde que los cultivos tradicionales de las islas dejaron de ser rentables.
Se dedicarían a la producción de cualquier otro tipo de cultivo adaptado a los suelos elegidos y que hayan demostrado su eficiencia a la hora de producir biomasa. (El aceite de girasol esta dando unos magníficos resultados en Andalucía)
Dicha biomasa se convierte posteriormente en “biodiesel” no contaminante. En un período de tiempo no superior a cinco años la cantidad de “biodiesel” generado en los campos canarios bastaría para alimentar sus centrales eléctricas que proporcionarían a las islas toda la energía que necesitasen.
El sobrante durante las llamadas “horas valle” se utilizaría de igual modo en elevar mas agua de mar a los depósitos de cabecera permitiendo “reciclar” una energía que normalmente se desperdicia, devolviéndola en “horas punta”. Ello permitiría que aumentase la producción de agua dulce y con ello la explotación de nuevos terrenos con el fin de aumentar la cantidad de biomasa.
Se trata por tanto de un circuito cerrado de crecimiento en espiral en el que todos los elementos utilizados han demostrado su funcionamiento, por lo que al no existir novedades su secreto estriba en acoplarlos de tal modo que vayan cumpliendo sus sucesivas funciones. A saber:
Viento + generadores = energía no controlada.
Energía no controlada + depósitos de agua de mar en altura = energía controlada.
Agua de mar en altura + ósmosis inversa por presión natural = agua dulce.
Agua dulce + terrenos no aprovechados = biomasa
Biomasa + nuevas tecnologías = “biodiesel”.
“Biodiesel” + centrales eléctricas = más energía, más agua, más biomasa, etc…
En un futuro las islas pasarían de deficitarias en energía a productoras de energía en forma de un “biodiesel” que apenas envía CO2 a la atmósfera.
En Brasil un altísimo porcentaje de vehículos funcionan con “biodiesel” Este sistema contaría con grandes ayudas económicas por parte de una Unión Europea que aboga por la no contaminación y la independencia energética.
Los empresarios canarios disponen de notables sumas procedentes del “REC” que necesitan reinvertir en el archipiélago.
Las soluciones existen y son perfectamente asequibles; lo único que se necesita es voluntad política y empresarial.
VENTAJAS DE LOS BIOCARBURANTES
*Disminuye de forma notable las principales emisiones de los vehículos, como son el mónoxido de carbono y los hidrocarburos volátiles, en el caso de los motores de gasolina, y las partículas, en el de los motores diesel.
* Evita los fenómenos de erosión y desertificación a los que pueden quedar expuestas aquellas tierras agrícolas que, por razones de mercado, están siendo abandonadas por los agricultores.
*Supone un ahorro de entre un 25% a un 80% de las emisiones de CO2 producidas por los combustibles derivados del petróleo, constituyendo así un elemento importante para disminuir los gases invernadero producidos por el transporte.
El consumo mundial de biocarburantes se cifra en torno a 17 millones de toneladas anuales, correspondiendo la práctica totalidad de la producción y consumo al bioetanol. Brasil, con alrededor de 90 millones de toneladas anuales y
Estados Unidos, con una producción estimada para este año de casi 50 millones de toneladas, son los países mas importantes en la producción y uso de biocarburantes. En Brasil el bioetanol se obtiene de la caña de azúcar y su utilización se realiza principalmente en mezclas al 20% con la gasolina. En Estados Unidos el bioetanol se produce a partir del maíz y se emplea en mezclas con gasolina, generalmente al 10%. En la actualidad, este último país ha sustituido casi el 2% de su gasolina por bioetanol.
Alberto Vázquez-Figueroa Informes
www.vazquezfigueroa.es vazquezfigueroa@telefonica.ne
http://ecoboletin.blogia.com/2007/122701-canarias-puede-ser-energeticamente-autosuficiente.php
CÓMO CONVERTIR CANARIAS EN ENERGÉTICAMENTE AUTOSUFICIENTE
Alberto Vázquez-Figueroa
Canarias disfruta de una posición geográfica privilegiada, un clima excepcional, y unas magníficas posibilidades a la hora de su desarrollo turístico, comercial e industrial, pero adolece de enormes carencias en lo que se refiere a su capacidad energética dado que depende de forma casi absoluta de combustibles foráneos.
No obstante, una inteligente política de inversiones podrían convertir al archipiélago en autosuficiente en ese campo.
Para ello dispone de varios factores esenciales:
Muchas horas de viento al año.
Muchas horas de sol al año.
Costas accidentadas.
Terrenos nunca cultivados o actualmente abandonados.
El viento proporciona una gran cantidad de energía por medio de los aerogeneradores eólicos, pero ese tipo de energía, al igual que la fotovoltaica, presenta el grave inconveniente de que no resulta controlable por lo cual su aprovechamiento es casi siempre aleatorio e incierto.
Sin embargo para “controlar” dicha energía basta con transformarla en potencial hidráulico por el sencillo procedimiento de utilizarla en bombear agua de mar a depósitos situados a gran altura, en lo que los técnicos han dado en llamar “Sistema Hidráulico Combinado”
Funciona como las “Centrales de Bombeo Reversibles” de todos los ríos y pantanos del mundo con la única diferencia de que en lugar de utilizar agua dulce, escasa y necesaria, se emplea agua de mar.
El agua de mar es más densa a la hora de bombearla, pero también lo es a la hora de ser turbinada, con lo que sus rendimientos son idénticos.Sus pérdidas energéticas se sitúan en torno al 18%.
Ahora bien; si los depósitos de cabecera se sitúan a una cota superior a los seiscientos metros, la diferencia de presión que proporciona dicha altura permite que, por medio de la nueva tecnología de “Desalación por Osmosis Inversa por Presión Natural”, parte de ese agua de mar se transforme en agua dulce devolviendo al mar la salmuera ya diluida y a un coste muy bajo puesto que la mayor parte del gasto corre por parte de la “Central de Bombeo”.
Con agua desalada a bajo coste resulta muy rentable poner en explotación grandes cantidades de terreno no aprovechados o abandonados desde que los cultivos tradicionales de las islas dejaron de ser rentables.
Se dedicarían a la producción de cualquier otro tipo de cultivo adaptado a los suelos elegidos y que hayan demostrado su eficiencia a la hora de producir biomasa. (El aceite de girasol esta dando unos magníficos resultados en Andalucía)
Dicha biomasa se convierte posteriormente en “biodiesel” no contaminante. En un período de tiempo no superior a cinco años la cantidad de “biodiesel” generado en los campos canarios bastaría para alimentar sus centrales eléctricas que proporcionarían a las islas toda la energía que necesitasen.
El sobrante durante las llamadas “horas valle” se utilizaría de igual modo en elevar mas agua de mar a los depósitos de cabecera permitiendo “reciclar” una energía que normalmente se desperdicia, devolviéndola en “horas punta”. Ello permitiría que aumentase la producción de agua dulce y con ello la explotación de nuevos terrenos con el fin de aumentar la cantidad de biomasa.
Se trata por tanto de un circuito cerrado de crecimiento en espiral en el que todos los elementos utilizados han demostrado su funcionamiento, por lo que al no existir novedades su secreto estriba en acoplarlos de tal modo que vayan cumpliendo sus sucesivas funciones. A saber:
Viento + generadores = energía no controlada.
Energía no controlada + depósitos de agua de mar en altura = energía controlada.
Agua de mar en altura + ósmosis inversa por presión natural = agua dulce.
Agua dulce + terrenos no aprovechados = biomasa
Biomasa + nuevas tecnologías = “biodiesel”.
“Biodiesel” + centrales eléctricas = más energía, más agua, más biomasa, etc…
En un futuro las islas pasarían de deficitarias en energía a productoras de energía en forma de un “biodiesel” que apenas envía CO2 a la atmósfera.
En Brasil un altísimo porcentaje de vehículos funcionan con “biodiesel” Este sistema contaría con grandes ayudas económicas por parte de una Unión Europea que aboga por la no contaminación y la independencia energética.
Los empresarios canarios disponen de notables sumas procedentes del “REC” que necesitan reinvertir en el archipiélago.
Las soluciones existen y son perfectamente asequibles; lo único que se necesita es voluntad política y empresarial.
VENTAJAS DE LOS BIOCARBURANTES
*Disminuye de forma notable las principales emisiones de los vehículos, como son el mónoxido de carbono y los hidrocarburos volátiles, en el caso de los motores de gasolina, y las partículas, en el de los motores diesel.
* Evita los fenómenos de erosión y desertificación a los que pueden quedar expuestas aquellas tierras agrícolas que, por razones de mercado, están siendo abandonadas por los agricultores.
*Supone un ahorro de entre un 25% a un 80% de las emisiones de CO2 producidas por los combustibles derivados del petróleo, constituyendo así un elemento importante para disminuir los gases invernadero producidos por el transporte.
El consumo mundial de biocarburantes se cifra en torno a 17 millones de toneladas anuales, correspondiendo la práctica totalidad de la producción y consumo al bioetanol. Brasil, con alrededor de 90 millones de toneladas anuales y
Estados Unidos, con una producción estimada para este año de casi 50 millones de toneladas, son los países mas importantes en la producción y uso de biocarburantes. En Brasil el bioetanol se obtiene de la caña de azúcar y su utilización se realiza principalmente en mezclas al 20% con la gasolina. En Estados Unidos el bioetanol se produce a partir del maíz y se emplea en mezclas con gasolina, generalmente al 10%. En la actualidad, este último país ha sustituido casi el 2% de su gasolina por bioetanol.
Alberto Vázquez-Figueroa Informes
www.vazquezfigueroa.es vazquezfigueroa@telefonica.ne
http://ecoboletin.blogia.com/2007/122701-canarias-puede-ser-energeticamente-autosuficiente.php
EL GAS VIENE POR MODA Y POR NEGOCIOS PRIVADOS.
Parte de la entrevista, lo referente al gas. Ex-presidente de unelco
CanariasAhora.com, 12-12-2004
Entrevista a Antonio Castellano Auyanet, ex-Presidente de UNELCO
- Hablando de subvenciones, hablemos del gas
- No tengo demasiados datos del gas, pero es lo habitual. No me sorprende para nada que las cosas se precocinen y se adjudiquen in pectore antes de tiempo. Del gas se empezó a hablar hace doce años por políticos de ATI [Agrupación Tinerfeña Independiente] y ya entonces se daban explicaciones bastante etéreas. Luego vino el gran crecimiento de la demanda de energía y la constancia más evidente de que se acaban los recursos fósiles, aunque el gas también lo es. Ahora se también se habla del cumplimiento del Protocolo de Kioto, de que Canarias reduciría sus emisiones contaminantes. Estados Unidos, que no ha firmado Kyoto, aporta más del 32% de las emisiones mundiales de CO2, China va por el 20%… Canarias representa una micronésima partícula y no tiene ninguna relevancia. Agarrarse al medioambiente es una gran hipocresía, lo que llamo la teoría de la hoja de parra transparente: me la pongo, pero me ven lo mismo. Debería patentar todos estos términos (ríe). Y desde el punto de vista del precio, todos los combustibles fósiles están en bandas paralelas. Los más caros son los líquidos como el petróleo, después está el gas y los más baratos son los sólidos como el carbón. Cada vez que sube el petróleo, suben los otros dos. Por otro lado, el petróleo se traslada hasta Canarias sin ninguna transformación. Mientras, el gas, ya que no se puede transportar por gasoducto hasta las Islas, se debe someter a una transformación en origen, convertirlo en líquido para trasladarlo en unos barcos súper especiales y muy delicados y, después, regasificarlo para almacenarlo en unos depósitos criogénicos en tierra. En definitiva, hay que añadir dos costes, uno en origen y otro en destino, y ya no resulta tan barato. Además, el gas paga sus costes si tiene en destino una industria potente que utilice el gas, intensivamente, como energía primaria y aquí no la hay. También se justificaría por una demanda de calefacción, lo que en Canarias se contesta por motivos obvios; o por una demanda importante de gas ciudad para uso doméstico, lo que supone una inversión enorme para canalizar todas la ciudades. Y por Unelco tampoco se justificaría al necesitarse la construcción de plantas de regasificación en Tenerife y Gran Canaria, cuyas dos centrales representan alrededor del 85% de la generación y demanda energética de Canarias o el 42% cada una. Todo este razonamiento quiere decir que vamos a depender de subvenciones para financiar un lujo que es sustituible por fórmulas menos costosas o, como hay tantos liberales de boquilla, que todos los costes se van trasladar al consumidor, con lo que la electricidad en Canarias será más cara que en ningún punto de Europa.
- Entonces, ¿dónde está el negocio?
- Se decide traer el gas a Canarias porque está de moda y, además, existen oportunidades de negocio para algunos privados. Tengo la teoría de la Santísima Trinidad Canaria: Inversión, Hormigón y Comisión. Inicialmente, lo atractivo es la obra civil y la compra de los equipos. Y quien venga detrás que lo enderece, da igual todo y se actúa con improvisación. Que el consejero de Economía sea el presidente de Gascan [Compañía Transportista de Gas Canarias] y decida las adjudicaciones, al menos, escama. Aunque no digo que pase nada, tú no puedes ser juez y parte. No tiene ningún sentido, los políticos no tienen que estar en los consejos de administración, tienen que poner a personas que sean técnicos y conocedores de lo que es una empresa. Cocinero a tus fogones. Es otra evidencia de que se trata de controlar todo y es lo que hace desconfiar al ciudadano.
- Incluso a los propios candidatos participar en el negocio, como empresarios con fondos de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) y Cepsa.
- Accionistas canarios… Es la canción de siempre, venden a los cuatro o cinco años cuando ven que el rendimiento no es muy bueno. Estamos jugando con un servicio público, ojo con poner en manos exclusivamente privadas servicios esenciales. Los servicios básicos, como la educación, la sanidad, la energía, deben ser garantizados en todas las circunstancias y la responsabilidad última debe de ser de los gobiernos y de los Estados. El sector eléctrico recibió un billón largo de pesetas en concepto de Costes de Transición a la Competencia y qué han hecho con eso: no hay competencia real y han bajado las inversiones, sobre todo en transporte y distribución. Eso es lo malo de que el Estado no ejerza su responsabilidad. Por su parte, la petición de Cepsa de lograr una participación similar a Endesa tiene su lógica y su razón. Cepsa lleva 75 años abasteciendo eficazmente a Canarias y ha dado empleo directo e indirecto a miles de familias de las Islas, lo que merece un respeto. Me parece bien que Endesa tenga una participación importante, pero también se podría buscar un equilibrio entre ambas. ¿Por qué se tiene que menospreciar a una empresa y beneficiar a otra? Si se va por la pura y dura competencia, que compita todo el mundo, las farmacias y hasta las parroquias…
- Y si no es el gas, ¿cuál es la solución para abastecer a Canarias?
- Hay que seguir atendiendo al desarrollo de la técnica. La gran esperanza está en la fusión nuclear, no confundir con la actual fisión, en la rotura del átomo. La fusión de las partículas de hidrógeno que están en el agua, en el mar, es inagotable, pero la fórmula no será practicable o comercializable hasta dentro de 30 0 40 años. También se está trabajando bastante en la energía del hidrógeno. En cualquier caso, la solución para Canarias, una región sin energía propia y que depende totalmente del exterior, se encuentra en una mezcla entre las renovables y las convencionales, buscando más limpieza.
http://ecoboletin.blogia.com/2004/122007-el-gas-viene-por-moda-y-por-negocios-privados.php
CanariasAhora.com, 12-12-2004
Entrevista a Antonio Castellano Auyanet, ex-Presidente de UNELCO
- Hablando de subvenciones, hablemos del gas
- No tengo demasiados datos del gas, pero es lo habitual. No me sorprende para nada que las cosas se precocinen y se adjudiquen in pectore antes de tiempo. Del gas se empezó a hablar hace doce años por políticos de ATI [Agrupación Tinerfeña Independiente] y ya entonces se daban explicaciones bastante etéreas. Luego vino el gran crecimiento de la demanda de energía y la constancia más evidente de que se acaban los recursos fósiles, aunque el gas también lo es. Ahora se también se habla del cumplimiento del Protocolo de Kioto, de que Canarias reduciría sus emisiones contaminantes. Estados Unidos, que no ha firmado Kyoto, aporta más del 32% de las emisiones mundiales de CO2, China va por el 20%… Canarias representa una micronésima partícula y no tiene ninguna relevancia. Agarrarse al medioambiente es una gran hipocresía, lo que llamo la teoría de la hoja de parra transparente: me la pongo, pero me ven lo mismo. Debería patentar todos estos términos (ríe). Y desde el punto de vista del precio, todos los combustibles fósiles están en bandas paralelas. Los más caros son los líquidos como el petróleo, después está el gas y los más baratos son los sólidos como el carbón. Cada vez que sube el petróleo, suben los otros dos. Por otro lado, el petróleo se traslada hasta Canarias sin ninguna transformación. Mientras, el gas, ya que no se puede transportar por gasoducto hasta las Islas, se debe someter a una transformación en origen, convertirlo en líquido para trasladarlo en unos barcos súper especiales y muy delicados y, después, regasificarlo para almacenarlo en unos depósitos criogénicos en tierra. En definitiva, hay que añadir dos costes, uno en origen y otro en destino, y ya no resulta tan barato. Además, el gas paga sus costes si tiene en destino una industria potente que utilice el gas, intensivamente, como energía primaria y aquí no la hay. También se justificaría por una demanda de calefacción, lo que en Canarias se contesta por motivos obvios; o por una demanda importante de gas ciudad para uso doméstico, lo que supone una inversión enorme para canalizar todas la ciudades. Y por Unelco tampoco se justificaría al necesitarse la construcción de plantas de regasificación en Tenerife y Gran Canaria, cuyas dos centrales representan alrededor del 85% de la generación y demanda energética de Canarias o el 42% cada una. Todo este razonamiento quiere decir que vamos a depender de subvenciones para financiar un lujo que es sustituible por fórmulas menos costosas o, como hay tantos liberales de boquilla, que todos los costes se van trasladar al consumidor, con lo que la electricidad en Canarias será más cara que en ningún punto de Europa.
- Entonces, ¿dónde está el negocio?
- Se decide traer el gas a Canarias porque está de moda y, además, existen oportunidades de negocio para algunos privados. Tengo la teoría de la Santísima Trinidad Canaria: Inversión, Hormigón y Comisión. Inicialmente, lo atractivo es la obra civil y la compra de los equipos. Y quien venga detrás que lo enderece, da igual todo y se actúa con improvisación. Que el consejero de Economía sea el presidente de Gascan [Compañía Transportista de Gas Canarias] y decida las adjudicaciones, al menos, escama. Aunque no digo que pase nada, tú no puedes ser juez y parte. No tiene ningún sentido, los políticos no tienen que estar en los consejos de administración, tienen que poner a personas que sean técnicos y conocedores de lo que es una empresa. Cocinero a tus fogones. Es otra evidencia de que se trata de controlar todo y es lo que hace desconfiar al ciudadano.
- Incluso a los propios candidatos participar en el negocio, como empresarios con fondos de la Reserva de Inversiones de Canarias (RIC) y Cepsa.
- Accionistas canarios… Es la canción de siempre, venden a los cuatro o cinco años cuando ven que el rendimiento no es muy bueno. Estamos jugando con un servicio público, ojo con poner en manos exclusivamente privadas servicios esenciales. Los servicios básicos, como la educación, la sanidad, la energía, deben ser garantizados en todas las circunstancias y la responsabilidad última debe de ser de los gobiernos y de los Estados. El sector eléctrico recibió un billón largo de pesetas en concepto de Costes de Transición a la Competencia y qué han hecho con eso: no hay competencia real y han bajado las inversiones, sobre todo en transporte y distribución. Eso es lo malo de que el Estado no ejerza su responsabilidad. Por su parte, la petición de Cepsa de lograr una participación similar a Endesa tiene su lógica y su razón. Cepsa lleva 75 años abasteciendo eficazmente a Canarias y ha dado empleo directo e indirecto a miles de familias de las Islas, lo que merece un respeto. Me parece bien que Endesa tenga una participación importante, pero también se podría buscar un equilibrio entre ambas. ¿Por qué se tiene que menospreciar a una empresa y beneficiar a otra? Si se va por la pura y dura competencia, que compita todo el mundo, las farmacias y hasta las parroquias…
- Y si no es el gas, ¿cuál es la solución para abastecer a Canarias?
- Hay que seguir atendiendo al desarrollo de la técnica. La gran esperanza está en la fusión nuclear, no confundir con la actual fisión, en la rotura del átomo. La fusión de las partículas de hidrógeno que están en el agua, en el mar, es inagotable, pero la fórmula no será practicable o comercializable hasta dentro de 30 0 40 años. También se está trabajando bastante en la energía del hidrógeno. En cualquier caso, la solución para Canarias, una región sin energía propia y que depende totalmente del exterior, se encuentra en una mezcla entre las renovables y las convencionales, buscando más limpieza.
http://ecoboletin.blogia.com/2004/122007-el-gas-viene-por-moda-y-por-negocios-privados.php
viernes, 27 de enero de 2012
Ingenio, del PP, Aguimes y Santa Lucía rechazan el gas en tierra
El alcalde popular Juan José Gil descarta que la regasificadora se haga en otro municipio
Los tres plenos de los ayuntamientos de Santa Lucía, Agüimes e Ingenio apoyaron un manifiesto contra la instalación de la planta de gas en tierra, no solo en los municipios del Sureste, sino en cualquier lugar de Gran Canaria y de Canarias. "Lo que no vemos justificado para el Sureste tampoco lo vemos para los otros municipios canarios", así lo manifestó ayer el alcalde de Agüimes y presidente de la Mancomunidad del Sureste, Antonio Morales.
El único pleno de los tres en los que se apoyó tal manifiesto por unanimidad fue el de Ingenio, que preside Juan José Gil, del PP. Además, el también líder del PP de Ingenio se desmarca de las tesis actuales de su partido, al rechazar hacer la regasificadora en cualquier municipio, y apoyarla solo en mar si fuera necesaria. La propuesta del PP y Agrupa Sureste la respaldó también el PSOE. "Si nos hemos mostrado en contra de la implantación en tierra y a favor de hacerla mar adentro, no vamos a cambiar", indicó el exalcalde y portavoz del PSOE, Juan Díaz.
División en Santa Lucía
En Santa Lucía, Nueva Canarias no logró la unanimidad, quedándose sola en el apoyo del manifiesto. Coalición Fortaleza y el PSOE se abstuvieron y el PP votó en contra, pendiente del Plan Hidrocarburos de Gran Canaria.
En Agüimes, el manifiesto fue votado por Roque Aguayro y el PSOE, el rechazo del PP y la abstención de CC. Los tres plenos aclaran que, "en caso de que la instalación de la planta de gas en Canarias fuese una realidad, exigir que se instale mar adentro, lejos de la población, bien a través de plantas regasificadoras flotantes o a través de barcos regasificadores autónomos".
Los tres plenos de los ayuntamientos de Santa Lucía, Agüimes e Ingenio apoyaron un manifiesto contra la instalación de la planta de gas en tierra, no solo en los municipios del Sureste, sino en cualquier lugar de Gran Canaria y de Canarias. "Lo que no vemos justificado para el Sureste tampoco lo vemos para los otros municipios canarios", así lo manifestó ayer el alcalde de Agüimes y presidente de la Mancomunidad del Sureste, Antonio Morales.
El único pleno de los tres en los que se apoyó tal manifiesto por unanimidad fue el de Ingenio, que preside Juan José Gil, del PP. Además, el también líder del PP de Ingenio se desmarca de las tesis actuales de su partido, al rechazar hacer la regasificadora en cualquier municipio, y apoyarla solo en mar si fuera necesaria. La propuesta del PP y Agrupa Sureste la respaldó también el PSOE. "Si nos hemos mostrado en contra de la implantación en tierra y a favor de hacerla mar adentro, no vamos a cambiar", indicó el exalcalde y portavoz del PSOE, Juan Díaz.
División en Santa Lucía
En Santa Lucía, Nueva Canarias no logró la unanimidad, quedándose sola en el apoyo del manifiesto. Coalición Fortaleza y el PSOE se abstuvieron y el PP votó en contra, pendiente del Plan Hidrocarburos de Gran Canaria.
En Agüimes, el manifiesto fue votado por Roque Aguayro y el PSOE, el rechazo del PP y la abstención de CC. Los tres plenos aclaran que, "en caso de que la instalación de la planta de gas en Canarias fuese una realidad, exigir que se instale mar adentro, lejos de la población, bien a través de plantas regasificadoras flotantes o a través de barcos regasificadores autónomos".
En Telde los distintos partidos van descartando el municipio, lo más lógico..
CC DE TELDE SE POSICIONA
Los nacionalistas consideran que el municipio no es el lugar idóneo para instalar la regasificadora
Instan a todas las administraciones, estatales, autonómicas e insulares a realizar un esfuerzo para relanzar el PECAN, proyecto fundamental dentro del modelo energético de la isla
La Comisión Ejecutiva Local de CC en Telde mantuvo una reunión este miércoles en la que consideró que Telde no es el lugar idóneo para la instalación de la Planta de Gas.
CC de Telde reiteró ayer su apoyo sin reservas a los principios y objetivos del Plan Energético de Canarias (PECAN), en el que se contempla la apuesta decidida por las energías renovables, como el proyecto hidroeléctrico del salto de agua de Chira-Soria.
Una planta destinada a producir entre el 25% y 33% de la energía eléctrica que Gran Canaria consume a diario y que abrirá las puertas a una mayor entrada de las renovables en el sistema insular.
Con una moción al respecto, pendiente de votación en el pleno ordinario de este viernes, el vicepresidente de los nacionalistas locales, Víctor Rodríguez, ha dicho que “CC Telde insta a todas las administraciones, estatales, autonómicas e insulares a realizar un esfuerzo para relanzar este proyecto fundamental dentro del modelo energético de la isla” y aclaró que “en cuanto a la regasificadora, es el Cabildo de Gran Canaria en su Plan de Hidrocarburos el encargado de decidir finalmente la ubicación de la misma, pero Telde nunca ha sido una opción”.
Los nacionalistas consideran que el municipio no es el lugar idóneo para instalar la regasificadora
Instan a todas las administraciones, estatales, autonómicas e insulares a realizar un esfuerzo para relanzar el PECAN, proyecto fundamental dentro del modelo energético de la isla
La Comisión Ejecutiva Local de CC en Telde mantuvo una reunión este miércoles en la que consideró que Telde no es el lugar idóneo para la instalación de la Planta de Gas.
CC de Telde reiteró ayer su apoyo sin reservas a los principios y objetivos del Plan Energético de Canarias (PECAN), en el que se contempla la apuesta decidida por las energías renovables, como el proyecto hidroeléctrico del salto de agua de Chira-Soria.
Una planta destinada a producir entre el 25% y 33% de la energía eléctrica que Gran Canaria consume a diario y que abrirá las puertas a una mayor entrada de las renovables en el sistema insular.
Con una moción al respecto, pendiente de votación en el pleno ordinario de este viernes, el vicepresidente de los nacionalistas locales, Víctor Rodríguez, ha dicho que “CC Telde insta a todas las administraciones, estatales, autonómicas e insulares a realizar un esfuerzo para relanzar este proyecto fundamental dentro del modelo energético de la isla” y aclaró que “en cuanto a la regasificadora, es el Cabildo de Gran Canaria en su Plan de Hidrocarburos el encargado de decidir finalmente la ubicación de la misma, pero Telde nunca ha sido una opción”.
El Cabildo de Gran Canaria licita "otra vez" el Plan Territorial de Hidrocarburos
El Cabildo de Gran Canaria licita "otra vez" el Plan Territorial de Hidrocarburos
El Cabildo de Gran Canaria sacará a concurso "otra vez" la redacción del plan territorial que debe concretar la ubicación de la planta regasificadora prevista para alimentar a las centrales de Juan Grande y Jinámar.
El contrato firmado en 2005 se está rescindiendo de mutuo acuerdo con la adjudicataria, la UTE compuesta por Sener Ingeniería y Sistemas y por La Roche Consultores.
La Consejera de Política Territorial del Cabildo de Gran Canaria, Ana Kursón, reconoció que la redacción del plan especial de infraestructuras de producción, transporte y almacenamiento de hidrocarburos "tiene que empezar de cero", y estimó el presupuesto de licitación en más de 100.000 euros. La intención es abrirlo en febrero y aprovechar parte del trabajo realizado hasta 2009, fecha en la que se suspendió la elaboración del avance al reclamar el Gobierno de Canarias la competencia para elaborar este plan.
La redacción se adjudicó hace siete años, junto a la del Plan de Ordenación de la Energía Eólica, que sí está casi culminado, pero el documento nunca pasó de borrador que estudiaba distintas alternativas para ubicar la regasificadora, entre ellas, los puertos de La Luz y de Las Palmas, Salinetas y Arinaga.
Fotografía: La Consejera de Política Territorial, Ana Kursón, junto al Presidente del Cabildo de Gran Canaria, José Miguel Bravo de Laguna, en una imagen de archivo.
El Cabildo de Gran Canaria sacará a concurso "otra vez" la redacción del plan territorial que debe concretar la ubicación de la planta regasificadora prevista para alimentar a las centrales de Juan Grande y Jinámar.
El contrato firmado en 2005 se está rescindiendo de mutuo acuerdo con la adjudicataria, la UTE compuesta por Sener Ingeniería y Sistemas y por La Roche Consultores.
La Consejera de Política Territorial del Cabildo de Gran Canaria, Ana Kursón, reconoció que la redacción del plan especial de infraestructuras de producción, transporte y almacenamiento de hidrocarburos "tiene que empezar de cero", y estimó el presupuesto de licitación en más de 100.000 euros. La intención es abrirlo en febrero y aprovechar parte del trabajo realizado hasta 2009, fecha en la que se suspendió la elaboración del avance al reclamar el Gobierno de Canarias la competencia para elaborar este plan.
La redacción se adjudicó hace siete años, junto a la del Plan de Ordenación de la Energía Eólica, que sí está casi culminado, pero el documento nunca pasó de borrador que estudiaba distintas alternativas para ubicar la regasificadora, entre ellas, los puertos de La Luz y de Las Palmas, Salinetas y Arinaga.
Fotografía: La Consejera de Política Territorial, Ana Kursón, junto al Presidente del Cabildo de Gran Canaria, José Miguel Bravo de Laguna, en una imagen de archivo.
jueves, 26 de enero de 2012
Si es por web_os, solo una opción
Saipem construirá por 390 millones una regasificadora en Livorno (Italia) participada por Endesa
MADRID, 3 (EUROPA PRESS)
OLT Offshore LNG Toscana, empresa participada por Endesa Europa, ha firmado un acuerdo con la italiana Saipem para la construcción de la planta regasificadora 'offshore' de Livorno, situada en la región de Toscana (Italia), por un importe de 390 millones de euros, informó hoy la eléctrica española.
Asimismo la compañía ha firmado un acuerdo con la sociedad Snam Rete Gas, que será la encargada de la realización del gasoducto para la comunicación con la red nacional.
OLT Offshore LNG Toscana está participada, además de por Endesa Europa con un 30,5%, por el Grupo Iride con un 30,5%, Golar LNG con el 16% y OLT Energy Toscana con un 23%.
El acuerdo con Saipem consiste en la transformación de un barco metanero (Golar Frost), adquirido por OLT en enero de 2008 por unos 160 millones de euros, en un terminal flotante de regasificación, así como la realización de todas las actividades necesarias para su instalación 'offshore' y puesta en funcionamiento.
UN 5% DEL SUMINISTRO DE GAS EN ITALIA.
La instalación se encontrará anclada a 12 millas aproximadamente de la costa de Toscana en Italia y tendrá una capacidad de regasificación de 3,75 bcm anuales de gas natural (5% de las necesidades de suministro de gas en Italia).
El contrato con Saipem está valorado aproximadamente en unos 390 millones de euros, siendo el coste total previsto de la planta de regasificación de Livorno de aproximadamente 600 millones de euros.
La firma del acuerdo con Saipem se ha realizado ahora, aunque ya en febrero de 2007 se iniciaron los trabajos de adecuación de las instalaciones necesarias en la localidad de Collesalvetti, una vez obtenidas todas las autorizaciones.
La instalación del regasificador y primeras pruebas de funcionamiento están previstos para 2010, mientras que la operación comercial en año completo de la planta está prevista para 2011.
El consejero director general de Endesa Europa, Jesús Olmos, destacó que el acuerdo para la construcción de la regasificadora "es una noticia muy buena para la seguridad de suministro en el mercado italiano, así como para Endesa y sus accionistas".
"Con la firma de dicho acuerdo se hace factible un proyecto de características únicas en este momento en Italia, y supone la integración vertical del negocio de Endesa en Italia con su correspondiente creación de valor para el conjunto de los activos", subrayó.
http://www.cotizalia.com/cache/2008/03/03/85_saipem_construira_millones_regasificadora_livorno_italia.html
MADRID, 3 (EUROPA PRESS)
OLT Offshore LNG Toscana, empresa participada por Endesa Europa, ha firmado un acuerdo con la italiana Saipem para la construcción de la planta regasificadora 'offshore' de Livorno, situada en la región de Toscana (Italia), por un importe de 390 millones de euros, informó hoy la eléctrica española.
Asimismo la compañía ha firmado un acuerdo con la sociedad Snam Rete Gas, que será la encargada de la realización del gasoducto para la comunicación con la red nacional.
OLT Offshore LNG Toscana está participada, además de por Endesa Europa con un 30,5%, por el Grupo Iride con un 30,5%, Golar LNG con el 16% y OLT Energy Toscana con un 23%.
El acuerdo con Saipem consiste en la transformación de un barco metanero (Golar Frost), adquirido por OLT en enero de 2008 por unos 160 millones de euros, en un terminal flotante de regasificación, así como la realización de todas las actividades necesarias para su instalación 'offshore' y puesta en funcionamiento.
UN 5% DEL SUMINISTRO DE GAS EN ITALIA.
La instalación se encontrará anclada a 12 millas aproximadamente de la costa de Toscana en Italia y tendrá una capacidad de regasificación de 3,75 bcm anuales de gas natural (5% de las necesidades de suministro de gas en Italia).
El contrato con Saipem está valorado aproximadamente en unos 390 millones de euros, siendo el coste total previsto de la planta de regasificación de Livorno de aproximadamente 600 millones de euros.
La firma del acuerdo con Saipem se ha realizado ahora, aunque ya en febrero de 2007 se iniciaron los trabajos de adecuación de las instalaciones necesarias en la localidad de Collesalvetti, una vez obtenidas todas las autorizaciones.
La instalación del regasificador y primeras pruebas de funcionamiento están previstos para 2010, mientras que la operación comercial en año completo de la planta está prevista para 2011.
El consejero director general de Endesa Europa, Jesús Olmos, destacó que el acuerdo para la construcción de la regasificadora "es una noticia muy buena para la seguridad de suministro en el mercado italiano, así como para Endesa y sus accionistas".
"Con la firma de dicho acuerdo se hace factible un proyecto de características únicas en este momento en Italia, y supone la integración vertical del negocio de Endesa en Italia con su correspondiente creación de valor para el conjunto de los activos", subrayó.
http://www.cotizalia.com/cache/2008/03/03/85_saipem_construira_millones_regasificadora_livorno_italia.html
miércoles, 25 de enero de 2012
El Cabildo cree que la regasificadora puede estar cerca de población
Bravo dirige el foco hacia Arinaga y pone de ejemplo las regasificadoras de Barcelona y Huelva
Asegura que la ubicación en el mar no está descartada
JESÚS MONTESDEOCA El presidente del Cabildo de Gran Canaria, José Miguel Bravo de Laguna, pidió ayer "tranquilidad" a los alcaldes en el debate sobre la planta de gas y aseguró que la ubicación en alta mar "aún no está completamente descartada", pero insistió en que el sitio "lógico" es junto a un muelle y consideró que la normativa que impide su instalación a menos de dos kilómetros de los núcleos poblados puede tener "excepciones", como ya ocurre en los puertos de Barcelona y Huelva.
El presidente insular respondió así al rechazo de todos los ayuntamientos del este de Gran Canaria y reclamó que no se especule con la ubicación final de la regasificadora hasta que se pronuncien los técnicos que elaboran el Plan de Hidrocarburos. No obstante, Bravo de Laguna aprovechó su visita a San Bartolomé de Tirajana para insinuar que la localidad de Juan Grande, uno de los posibles emplazamientos, ya se ha sacrificado con la prisión, el vertedero insular y la planta de energía.
Tras la marcha atrás de la alcaldes de Las Palmas de Gran Canaria y Telde, Juan José Cardona y María del Carmen Castellano, respectivamente, que amagaron con ofrecer terre- nos en el puertos de la Luz y Salinetas, el foco del Cabildo se vuelve a dirigir al muelle de Arinaga.
"Nosotros hemos dicho que la ubicación lógica de una gasificadora sería cerca de un puerto, eso parece que es evidente; tenemos informes muy exhaustivos que dicen que en el mar sería todavía más delicado y con mayor riesgo, pero en todo caso no es una posibilidad que descartemos completamente", declaró Bravo de Laguna.
"Lo que no queremos", añadió, "es que esto sea la historia interminable; si hay que montar una regasificadora en Gran Canaria, pues se hace, y si no se descarta". A su juicio, aparte de los condicionamientos técnicos, "también hay aspectos económicos y sociales que van a jugar a favor de una posibilidad u otra a la hora de decidir".
http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/01/25/cabildo-cree-regasificadora-cerca-poblacion/433468.html
http://maspalomasahora.com/not/19354/la_regasificadora_planea_sobre_arinaga/
Asegura que la ubicación en el mar no está descartada
JESÚS MONTESDEOCA El presidente del Cabildo de Gran Canaria, José Miguel Bravo de Laguna, pidió ayer "tranquilidad" a los alcaldes en el debate sobre la planta de gas y aseguró que la ubicación en alta mar "aún no está completamente descartada", pero insistió en que el sitio "lógico" es junto a un muelle y consideró que la normativa que impide su instalación a menos de dos kilómetros de los núcleos poblados puede tener "excepciones", como ya ocurre en los puertos de Barcelona y Huelva.
El presidente insular respondió así al rechazo de todos los ayuntamientos del este de Gran Canaria y reclamó que no se especule con la ubicación final de la regasificadora hasta que se pronuncien los técnicos que elaboran el Plan de Hidrocarburos. No obstante, Bravo de Laguna aprovechó su visita a San Bartolomé de Tirajana para insinuar que la localidad de Juan Grande, uno de los posibles emplazamientos, ya se ha sacrificado con la prisión, el vertedero insular y la planta de energía.
Tras la marcha atrás de la alcaldes de Las Palmas de Gran Canaria y Telde, Juan José Cardona y María del Carmen Castellano, respectivamente, que amagaron con ofrecer terre- nos en el puertos de la Luz y Salinetas, el foco del Cabildo se vuelve a dirigir al muelle de Arinaga.
"Nosotros hemos dicho que la ubicación lógica de una gasificadora sería cerca de un puerto, eso parece que es evidente; tenemos informes muy exhaustivos que dicen que en el mar sería todavía más delicado y con mayor riesgo, pero en todo caso no es una posibilidad que descartemos completamente", declaró Bravo de Laguna.
"Lo que no queremos", añadió, "es que esto sea la historia interminable; si hay que montar una regasificadora en Gran Canaria, pues se hace, y si no se descarta". A su juicio, aparte de los condicionamientos técnicos, "también hay aspectos económicos y sociales que van a jugar a favor de una posibilidad u otra a la hora de decidir".
http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/01/25/cabildo-cree-regasificadora-cerca-poblacion/433468.html
http://maspalomasahora.com/not/19354/la_regasificadora_planea_sobre_arinaga/
Enagas
Enagás es el Gestor Técnico del Sistema Gasista y Transportista Único de la red troncal primaria de gas natural.
Cuenta con cerca de 10.000 Km. de gasoductos por todo el territorio español, dos almacenamientos subterráneos, Serrablo (Huesca) y Gaviota (Vizcaya) y tres plantas de regasificación en Cartagena, Huelva y Barcelona. Además, es propietaria del 40% de la Planta de Regasificación de Bilbao. Todas ellas suman una capacidad total de emisión de 5.450.000 Nm³/h y una capacidad total de almacenamiento de 2.337.000 m³ de GNL.
Enagás, con una plantilla de 1.047 empleados a 31 de diciembre 2010 !!!!OJO A VER CUANTOS EMPLEADOS CREEIS QUE HARAN FALTA EN LA REGASIFICADORA DE GRAN CANARIA O GRANADILLA, SI TIENE PERSONAL DE VEHICULOS, PLANTAS, TUBERIAS, GESTION DE LA EMPRESA,ECT... PARA AQUI SERIAN UNOS 40 DE FORMA FIJA Y LA MAYORIA ESPECILISTAS, LO ERES TU?!!!
Consejeros
Denominación
del Partícipe %
Participación Directa % Participación Indirecta % Total F. Registro Ent. CNMV
Álvarez Mezquiriz, Jesús David 0 0 0 14/04/2009
Bilbao Bizkaia Kutxa, Aurrezki Kutxa Eta Bahitetxea 0 5 5 27/11/2008
García-Mila Lloveras, María Teresa 0,001 0 0,001 04/08/2008
Khamis Al Burtamani, Sultan Hamed 0 0 0 10/01/2011
Llardén Carratalá, Antonio 0,024 0 0,024 29/03/2011
Martínez Martínez, Dionisio 0,001 0 0,001 29/11/2005
Navarro Vigil, Luis Javier 0 0,002 0,002 04/02/2011
Parellada Sabata, Martí 0 0 0 24/04/2007
Pérez Simarro, Ramón 0 0 0 18/06/2004
Peña Rueda, S.L. Unipersonal 0 0 0 16/04/2009
Riva Francos, José 0 0 0 14/04/2009
Sagane Inversiones, S.L. 5 0 5 01/06/2009
Sánchez García, Ana Isabel 0 0 0 01/06/2010
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales 5 0 5
OTROS PARTICIPES
Denominación del Participe % Participación Directa % Participación Indirecta % Total F. Registro Ent. CNMV
Caja de Ahorros de Asturias 0 5 5 23/12/2004
Cantábrica de Inversiones de Cartera, S.L. 5 0 5
Causeway Capital Management LLC 0 3,106 3,106 02/11/2010
Fidelity International Limited 0 1,973 1,973 24/03/2010
HSBC Holdings, PLC. 0 4,335 4,335 03/01/2011
Oman Oil Company S.A.O.C. 0 5 5 25/06/2009
Retail Oeics Aggregrate 0 1,010 1,010 02/08/2010
Talos Capital Limited 3,062 0 3,062 25/03/2010
The Children's Investment Fund Management (UK) LLP 0 3,062 3,062 05/04/2010
http://www.enagas.es/cs/Satellite?cid=1142417698155&language=es&pagename=ENAGAS%2FPage%2FENAG_pintarContenidoFinal
UNA EMPRESA INTERNACIONAL YA QUE TIENE UN GRAN CAPITAL FLOTANTE EN MANOS EXTRANJERAS QUE LES DA IGUAL TODO LO QUE NO SEA RENDIMIENTO ECONÓMICO.
Cuenta con cerca de 10.000 Km. de gasoductos por todo el territorio español, dos almacenamientos subterráneos, Serrablo (Huesca) y Gaviota (Vizcaya) y tres plantas de regasificación en Cartagena, Huelva y Barcelona. Además, es propietaria del 40% de la Planta de Regasificación de Bilbao. Todas ellas suman una capacidad total de emisión de 5.450.000 Nm³/h y una capacidad total de almacenamiento de 2.337.000 m³ de GNL.
Enagás, con una plantilla de 1.047 empleados a 31 de diciembre 2010 !!!!OJO A VER CUANTOS EMPLEADOS CREEIS QUE HARAN FALTA EN LA REGASIFICADORA DE GRAN CANARIA O GRANADILLA, SI TIENE PERSONAL DE VEHICULOS, PLANTAS, TUBERIAS, GESTION DE LA EMPRESA,ECT... PARA AQUI SERIAN UNOS 40 DE FORMA FIJA Y LA MAYORIA ESPECILISTAS, LO ERES TU?!!!
Consejeros
Denominación
del Partícipe %
Participación Directa % Participación Indirecta % Total F. Registro Ent. CNMV
Álvarez Mezquiriz, Jesús David 0 0 0 14/04/2009
Bilbao Bizkaia Kutxa, Aurrezki Kutxa Eta Bahitetxea 0 5 5 27/11/2008
García-Mila Lloveras, María Teresa 0,001 0 0,001 04/08/2008
Khamis Al Burtamani, Sultan Hamed 0 0 0 10/01/2011
Llardén Carratalá, Antonio 0,024 0 0,024 29/03/2011
Martínez Martínez, Dionisio 0,001 0 0,001 29/11/2005
Navarro Vigil, Luis Javier 0 0,002 0,002 04/02/2011
Parellada Sabata, Martí 0 0 0 24/04/2007
Pérez Simarro, Ramón 0 0 0 18/06/2004
Peña Rueda, S.L. Unipersonal 0 0 0 16/04/2009
Riva Francos, José 0 0 0 14/04/2009
Sagane Inversiones, S.L. 5 0 5 01/06/2009
Sánchez García, Ana Isabel 0 0 0 01/06/2010
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales 5 0 5
OTROS PARTICIPES
Denominación del Participe % Participación Directa % Participación Indirecta % Total F. Registro Ent. CNMV
Caja de Ahorros de Asturias 0 5 5 23/12/2004
Cantábrica de Inversiones de Cartera, S.L. 5 0 5
Causeway Capital Management LLC 0 3,106 3,106 02/11/2010
Fidelity International Limited 0 1,973 1,973 24/03/2010
HSBC Holdings, PLC. 0 4,335 4,335 03/01/2011
Oman Oil Company S.A.O.C. 0 5 5 25/06/2009
Retail Oeics Aggregrate 0 1,010 1,010 02/08/2010
Talos Capital Limited 3,062 0 3,062 25/03/2010
The Children's Investment Fund Management (UK) LLP 0 3,062 3,062 05/04/2010
http://www.enagas.es/cs/Satellite?cid=1142417698155&language=es&pagename=ENAGAS%2FPage%2FENAG_pintarContenidoFinal
UNA EMPRESA INTERNACIONAL YA QUE TIENE UN GRAN CAPITAL FLOTANTE EN MANOS EXTRANJERAS QUE LES DA IGUAL TODO LO QUE NO SEA RENDIMIENTO ECONÓMICO.
martes, 24 de enero de 2012
"DON" Luis Ibarra no tiene usted verguenza
La Autoridad Portuaria, propietaria del muelle de Salinetas, deja claro que la planta de gas no puede ir en la zona
"Incumple la normativa porque está muy cerca de núcleos residenciales", aclara Luis Ibarra
.jpg)
Telde.- La cercanía de la posible ubicación de la planta de gas en el entorno del muelle de Salinetas a núcleos residenciales se erige en un obstáculo legal que pueda traste a cualquier iniciativa en este sentido.
Así lo asegura el presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Ibarra, que se opone de entrada a abrir siquiera el debate de la posible localización de la industria en este punto de la costa de Telde. “Está muy cerca de una zona residencial, por lo que incumple la normativa”.
La posible ubicación de la planta de gas en Salinetas no sólo no convence a los vecinos de la playa y grupos políticos de Telde. También tiene de frente al mismísimo presidente de la Autoridad Portuaria, el socialista Luis Ibarra, que subraya que su organismo es el propietario del suelo y que el Ayuntamiento de Telde no se ha dirigido todavía a la institución para plantearle ese uso.
Ibarra se opone de entrada a abrir siquiera el debate de la posible localización de la regasificadora en Salinetas. “Está muy cerca de una zona residencial, por lo que incumple la normativa”.
En todo caso, no disimuló su malestar por el hecho de que la alcaldesa de Telde, Mari Carmen Castellano, haya lanzado a los cuatro vientos esa sugerencia sin consultar antes a la Autoridad Portuaria. “Lamento que se abra este debate sin que se le haya planteado antes al propietario del suelo, que es el Puerto, y es que aquí no se ha recibido ninguna consulta ni por parte de la alcaldesa ni de nadie del Ayuntamiento de Telde”, dijo a Canarias7.
Mientras en Telde discuten si o si no, en el Sureste se blindan aún más contra la planta, por si acaso. Sin ir más lejos, la Corporación municipal de Santa Lucía de Tirajana ha anunciado que respaldará en un pleno el manifiesto contra la planta de gas en tierra, que fue aprobado recientemente por la Junta de la Mancomunidad del Sureste. En ese texto se demandan “energías autóctonas, autosuficientes, limpias, seguras y más baratas” y se sostiene que seguir apostando por los combustibles fósiles “es una grave irresponsabilidad”.
http://www.teldeactualidad.com/noticia/politica/2012/01/21/8261.html
"Incumple la normativa porque está muy cerca de núcleos residenciales", aclara Luis Ibarra
Telde.- La cercanía de la posible ubicación de la planta de gas en el entorno del muelle de Salinetas a núcleos residenciales se erige en un obstáculo legal que pueda traste a cualquier iniciativa en este sentido.
Así lo asegura el presidente de la Autoridad Portuaria, Luis Ibarra, que se opone de entrada a abrir siquiera el debate de la posible localización de la industria en este punto de la costa de Telde. “Está muy cerca de una zona residencial, por lo que incumple la normativa”.
La posible ubicación de la planta de gas en Salinetas no sólo no convence a los vecinos de la playa y grupos políticos de Telde. También tiene de frente al mismísimo presidente de la Autoridad Portuaria, el socialista Luis Ibarra, que subraya que su organismo es el propietario del suelo y que el Ayuntamiento de Telde no se ha dirigido todavía a la institución para plantearle ese uso.
Ibarra se opone de entrada a abrir siquiera el debate de la posible localización de la regasificadora en Salinetas. “Está muy cerca de una zona residencial, por lo que incumple la normativa”.
En todo caso, no disimuló su malestar por el hecho de que la alcaldesa de Telde, Mari Carmen Castellano, haya lanzado a los cuatro vientos esa sugerencia sin consultar antes a la Autoridad Portuaria. “Lamento que se abra este debate sin que se le haya planteado antes al propietario del suelo, que es el Puerto, y es que aquí no se ha recibido ninguna consulta ni por parte de la alcaldesa ni de nadie del Ayuntamiento de Telde”, dijo a Canarias7.
Mientras en Telde discuten si o si no, en el Sureste se blindan aún más contra la planta, por si acaso. Sin ir más lejos, la Corporación municipal de Santa Lucía de Tirajana ha anunciado que respaldará en un pleno el manifiesto contra la planta de gas en tierra, que fue aprobado recientemente por la Junta de la Mancomunidad del Sureste. En ese texto se demandan “energías autóctonas, autosuficientes, limpias, seguras y más baratas” y se sostiene que seguir apostando por los combustibles fósiles “es una grave irresponsabilidad”.
http://www.teldeactualidad.com/noticia/politica/2012/01/21/8261.html
Telde descarta acoger la regasificadora en Salinetas
COMO SUCEDIO HACE POCO CON LA ALCALDIA DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA, LA DE TELDE RECAPACITA, Y PIENSA EN LOS VECINOS DE SALINETAS, PERO SEÑALA QUE DEBE IR EN ARINAGA O JUAN GRANDE: ¿SERA QUE EN ESAS ZONAS NO HAY CIUDADANOS? GRAN CANARIA NO NECESITA DEL GAS Y NO HAY LUGAR EN LA COSTA EN DONDE LA LEJANIA DE LA POBLACIONES SEA SUFICIENTE NI EL MEDIO LO PERMITA.
El PP da marcha atrás en su ofrecimiento y CC asegura que no está en sus compromisos
A. QUINTANA / J. MONTESDEOCA Ni el PP ni Coalición Canaria de Telde contemplan la construcción de la planta de gas en Salinetas, ni nadie lo ha planteado hasta la fecha. Así lo manifestaron ayer la alcaldesa, María del Carmen Castellano, y el portavoz de CC, Pablo Rodríguez, que alegaron la cercanía de la población. El Cabildo de Gran Canaria, por boca del consejero de Obras Públicas Carlos Sánchez, dio por bueno el ofrecimiento del Ayuntamiento de Telde de incluir a Salinetas como posible emplazamiento de la regasificadora, pero el grupo municipal teldense da marcha atrás.
"No entra en nuestros planes acoger la planta de gas, solo he dicho que no nos lo han planteado nunca. El Cabildo, que tiene la potestad, no nos ha dicho nada, ni nos lo hemos planteado porque nunca se ha dado el caso". Así lo expresó Castellano, quien reconoció que "ni siquiera sé si [Salinetas] reúne las condiciones o no". "No tengo ninguna posición, ni siquiera lo he hablado con mis socios del pacto [Ciuca y CC], no se han dado las circunstancias. Ni lo he hablado ni lo voy hablar", reiteró la alcaldesa.
"Siempre se ha hablado de Arinaga, de Juan Grande, pero no de Telde. Incluso hay unas declaraciones del presidente del Puerto que tampoco ve la posibilidad de Salinetas", expresó la también presidenta del PP teldense. Castellano aclaró que su gobierno local "no está en la polémica de la planta de gas, ni forma parte de nuestro compromiso de gobierno".
Por su parte, Pablo Rodríguez, expresó: "En principio nosotros no lo contemplamos, ni nunca lo hemos contemplado en nuestro programa de gobierno, ni en el acuerdo del pacto. Nunca se ha planteado esta posibilidad".
http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/01/24/telde-descarta-acoger-regasificadora-salinetas/433200.html
El PP da marcha atrás en su ofrecimiento y CC asegura que no está en sus compromisos
A. QUINTANA / J. MONTESDEOCA Ni el PP ni Coalición Canaria de Telde contemplan la construcción de la planta de gas en Salinetas, ni nadie lo ha planteado hasta la fecha. Así lo manifestaron ayer la alcaldesa, María del Carmen Castellano, y el portavoz de CC, Pablo Rodríguez, que alegaron la cercanía de la población. El Cabildo de Gran Canaria, por boca del consejero de Obras Públicas Carlos Sánchez, dio por bueno el ofrecimiento del Ayuntamiento de Telde de incluir a Salinetas como posible emplazamiento de la regasificadora, pero el grupo municipal teldense da marcha atrás.
"No entra en nuestros planes acoger la planta de gas, solo he dicho que no nos lo han planteado nunca. El Cabildo, que tiene la potestad, no nos ha dicho nada, ni nos lo hemos planteado porque nunca se ha dado el caso". Así lo expresó Castellano, quien reconoció que "ni siquiera sé si [Salinetas] reúne las condiciones o no". "No tengo ninguna posición, ni siquiera lo he hablado con mis socios del pacto [Ciuca y CC], no se han dado las circunstancias. Ni lo he hablado ni lo voy hablar", reiteró la alcaldesa.
"Siempre se ha hablado de Arinaga, de Juan Grande, pero no de Telde. Incluso hay unas declaraciones del presidente del Puerto que tampoco ve la posibilidad de Salinetas", expresó la también presidenta del PP teldense. Castellano aclaró que su gobierno local "no está en la polémica de la planta de gas, ni forma parte de nuestro compromiso de gobierno".
Por su parte, Pablo Rodríguez, expresó: "En principio nosotros no lo contemplamos, ni nunca lo hemos contemplado en nuestro programa de gobierno, ni en el acuerdo del pacto. Nunca se ha planteado esta posibilidad".
http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/01/24/telde-descarta-acoger-regasificadora-salinetas/433200.html
lunes, 23 de enero de 2012
UN GAS MUY SUCIO
Agüimes, 23 de enero de 2012 / Artículo de Opinión / Antonio Morales Méndez (*)
A finales del pasado año los productores de energía fotovoltaica de Canarias levantaron la voz para manifestar que estaban dispuestos a llegar al TC para denunciar las pérdidas económicas y la inseguridad jurídica que les producía el nuevo Decreto Ley del ministro Sebastián porque recorta las primas a la producción, lo que tiene especial incidencia en este archipiélago, porque fija un límite horario especialmente oneroso para las islas. El daño causado a muchísimos pequeños y medianos inversores ha sido tremendo. No oí ninguna voz institucional poniéndose a su lado para defender la energía fotovoltaica, y eso que ha reducido su coste en más de un 70% en los últimos tres años y, además, abre un extraordinario campo de futuro para la investigación, la innovación tecnológica, la exportación, la creación de puestos de trabajo…
Hace unos días este periódico denunciaba que la burocracia ponía en jaque a la energía solar en Canarias. Afirmaba que los problemas con el PGO de San Bartolomé de Tirajana, la incomprensión del Cabildo grancanario y la poca colaboración del Gobierno, impiden poner en marcha una planta de 22 MW de cien millones de euros de inversión.
Por cierto, una historia que se ha visto repetida una y otra vez en los últimos años. Un porcentaje altísimo de los pequeños y medianos promotores de energía solar han tenido que quedarse en el camino por las trabas para enganchar a la red por parte de la compañía encargada de hacerlo en régimen de monopolio (Endesa).
Con los parques eólicos de esta isla sucede otro tanto. Ninguno, pero ninguno, de los parques eólicos adjudicados en el último concurso de esta Comunidad, ni los parques ya instalados pero que se acogen a la repotenciación, se pueden poner en marcha en estos momentos, fundamentalmente por las afecciones y las servidumbres aeroportuarias. Y eso que (perdonen la repetición) abren un extraordinario campo de futuro para la investigación, la innovación tecnológica, la exportación, la creación de puestos de trabajo…
La central hidroeléctrica de Chira Soria, adjudicada a Endesa-Enel, imprescindible para facilitar el almacenamiento de las energías renovables, se encuentra también en la actualidad parada. En un principio el parón se justificó porque no se había fijado por el ministerio de Industria la retribución por generación de energía y, aunque se nos dijo que ya estaba el problema solucionado, la verdad es que el ministro Soria aún no ha firmado el decreto. Pero si esto se solucionara, Endesa no presentará el proyecto hasta marzo y las obras, según fuentes del propio Cabildo, no se podrán empezar hasta dentro de un año porque falta por tramitar la calificación territorial del suelo donde irán las instalaciones.
Veremos. Como pueden comprobar, el panorama no es nada halagüeño para las renovables. Estamos a la cola de España en la producción de energías limpias y las perspectivas de futuro son muy turbias. Y eso que según un estudio de la ULL producir energía con fotovoltaicas en Canarias cuesta entre 10 y 15 céntimos de euro el kWh, frente a la convencional fósil que nos sale a entre 18,6 y 26 céntimos y que, según el Cluster Ricam la producción con eólica cuesta justo la mitad.
Pero claro, mientras esto sucede nuestras instituciones y los partidos políticos mayoritarios (PP, PSOE y CC) se desgañitan defendiendo la entrada del gas en esta tierra que, -por cierto, no admite ninguna comparación con las renovables- y respaldando la potenciación de los ciclos combinados que, eso no se dice nunca, reciben también una prima de incentivo a la inversión y perciben una subvención del Gobierno español de 600 millones al año por garantizar el suministro y por compensar su pérdida de capacidad de producción por el auge de las renovables y, según la AIE, los combustibles fósiles se benefician de ayudas públicas en el mundo por valor de 350 mil millones de euros.
Tampoco nos dicen que las dos regasificadoras a construir en Tenerife y Gran Canaria van a costar unos 600 millones de euros que pagaremos todos y que, además, habrá que ejecutar las obras de dos macropuertos que también pagaremos todos. ¿Dónde están los beneficios entonces del gas frente a las renovables?
Desde luego, si pusieran la misma diligencia, unanimidad y empeño en defender las renovables que ponen en pelear por el gas, otro gallo nos estaría cantando en estos momentos. Desgraciadamente, por lo que nos afecta, la realidad es muy tozuda y nos vuelve a mostrar, una y otra vez la servidumbre de los partidos políticos para con el lobby eléctrico y el gas. Si a esto le unimos unas gotitas de corrupción en el desarrollo -o paralización- de las renovables y las presiones para acapararlas y frenarlas, el cóctel está servido.
El intento de introducción del gas en Canarias se inició con un convenio de colaboración en 1997 entre el ministerio de Industria español -en aquel momento el ministro era Josep Piqué- y la consejería de Industria del Gobierno de Canarias, en manos del PP de la época, siendo consejero Francisco de la Barreda. Ya desde esos momentos comienzan las irregularidades al acceder Gasificadora Regional Canaria (Unelco) a la concesión administrativa deprisa y corriendo (y dejando en la cuneta a DISA y a DECSA)unos días antes de que se aprobara la Ley de Hidrocarburos y pese a informes en contra y a que el entonces director general de Industria (Alfredo Vigara) era a su vez consejero de esa compañía eléctrica (el psocialista Emilio Fresco denunciaba en el El Día del 25 de marzo de 1998 -lo que son las cosas- que se había facilitado la creación de un auténtico monopolio. Por su parte, Francisco de la Barreda le hizo llegar, en vano, la anomalía a Bravo de Laguna, entonces al frente del PP canario). Más tarde se crea Gascan y, desde ahí, se facilita la entrada a dedo a seis grandes empresarios de Gran Canaria y seis de Tenerife que ahora han vendido sus acciones a Enagás. Y todo esto mientras la ciudadanía observa el partido desde la grada.
Después vendrían en cadena, ya con José Manuel Soria liderando el PP y siendo consejero del Gobierno canario, el caso Eolo, el mayor asunto de corrupción en Canarias en torno a la eólica -lo que retrasó muchísimos años su implantación- y el caso Megaturbinas que afectó directamente al hoy ministro. Por supuesto que la central hidroeléctrica de Chira-Soria también fue a parar directamente a las manos de Unelco- Endesa-Enel, lo que no rompe con el monopolio en la generación de energía en estas islas precisamente.
Pero si pensamos que algo iba a cambiar con la llegada del nuevo ministro de Industria, íbamos aviados. No sólo se recrudecen los embates para la entrada del gas frente al silencio en el apoyo a las renovables, sino que asistimos a más de lo mismo: pone al frente de la Secretaría de Estado de Energía a un hombre de las nucleares que considera que las renovables son muy caras; le inyecta 1.500 millones a Endesa e Iberdrola (que han ganado entre las dos más de 4 mil millones en los nueve primeros meses de este año) anunciando la ampliación de la vida de la central nuclear de Garoña; propicia que el PP cambie su voto en el Cabildo (también lo hace el PSOE) para decir que no a la instalación de la planta de gas en el mar; se empeña en mantener la “burbuja del gas” frente a la realidad y al futuro de las renovables… Pero todo esto no es una casualidad. En la trastienda han estado siempre los mismos: los mismos partidos, las mismas eléctricas…
Se trata -ni más ni menos- de un peligroso juego de prestaciones y contraprestaciones que pagamos todos. Y lo que no pueden hacer en estos momentos es venir a darnos lecciones a los que no hemos estado en la “pomada”, ni a imponer cerca de cualquier núcleo habitado de Canarias un mamotreto gasístico que pone en riesgo la vida de miles de personas.
(*) Alcalde de Agüimes
http://regioncanarias-diariodigital.blogspot.com/2012/01/un-gas-muy-sucio.html
A finales del pasado año los productores de energía fotovoltaica de Canarias levantaron la voz para manifestar que estaban dispuestos a llegar al TC para denunciar las pérdidas económicas y la inseguridad jurídica que les producía el nuevo Decreto Ley del ministro Sebastián porque recorta las primas a la producción, lo que tiene especial incidencia en este archipiélago, porque fija un límite horario especialmente oneroso para las islas. El daño causado a muchísimos pequeños y medianos inversores ha sido tremendo. No oí ninguna voz institucional poniéndose a su lado para defender la energía fotovoltaica, y eso que ha reducido su coste en más de un 70% en los últimos tres años y, además, abre un extraordinario campo de futuro para la investigación, la innovación tecnológica, la exportación, la creación de puestos de trabajo…
Hace unos días este periódico denunciaba que la burocracia ponía en jaque a la energía solar en Canarias. Afirmaba que los problemas con el PGO de San Bartolomé de Tirajana, la incomprensión del Cabildo grancanario y la poca colaboración del Gobierno, impiden poner en marcha una planta de 22 MW de cien millones de euros de inversión.
Por cierto, una historia que se ha visto repetida una y otra vez en los últimos años. Un porcentaje altísimo de los pequeños y medianos promotores de energía solar han tenido que quedarse en el camino por las trabas para enganchar a la red por parte de la compañía encargada de hacerlo en régimen de monopolio (Endesa).
Con los parques eólicos de esta isla sucede otro tanto. Ninguno, pero ninguno, de los parques eólicos adjudicados en el último concurso de esta Comunidad, ni los parques ya instalados pero que se acogen a la repotenciación, se pueden poner en marcha en estos momentos, fundamentalmente por las afecciones y las servidumbres aeroportuarias. Y eso que (perdonen la repetición) abren un extraordinario campo de futuro para la investigación, la innovación tecnológica, la exportación, la creación de puestos de trabajo…
La central hidroeléctrica de Chira Soria, adjudicada a Endesa-Enel, imprescindible para facilitar el almacenamiento de las energías renovables, se encuentra también en la actualidad parada. En un principio el parón se justificó porque no se había fijado por el ministerio de Industria la retribución por generación de energía y, aunque se nos dijo que ya estaba el problema solucionado, la verdad es que el ministro Soria aún no ha firmado el decreto. Pero si esto se solucionara, Endesa no presentará el proyecto hasta marzo y las obras, según fuentes del propio Cabildo, no se podrán empezar hasta dentro de un año porque falta por tramitar la calificación territorial del suelo donde irán las instalaciones.
Veremos. Como pueden comprobar, el panorama no es nada halagüeño para las renovables. Estamos a la cola de España en la producción de energías limpias y las perspectivas de futuro son muy turbias. Y eso que según un estudio de la ULL producir energía con fotovoltaicas en Canarias cuesta entre 10 y 15 céntimos de euro el kWh, frente a la convencional fósil que nos sale a entre 18,6 y 26 céntimos y que, según el Cluster Ricam la producción con eólica cuesta justo la mitad.
Pero claro, mientras esto sucede nuestras instituciones y los partidos políticos mayoritarios (PP, PSOE y CC) se desgañitan defendiendo la entrada del gas en esta tierra que, -por cierto, no admite ninguna comparación con las renovables- y respaldando la potenciación de los ciclos combinados que, eso no se dice nunca, reciben también una prima de incentivo a la inversión y perciben una subvención del Gobierno español de 600 millones al año por garantizar el suministro y por compensar su pérdida de capacidad de producción por el auge de las renovables y, según la AIE, los combustibles fósiles se benefician de ayudas públicas en el mundo por valor de 350 mil millones de euros.
Tampoco nos dicen que las dos regasificadoras a construir en Tenerife y Gran Canaria van a costar unos 600 millones de euros que pagaremos todos y que, además, habrá que ejecutar las obras de dos macropuertos que también pagaremos todos. ¿Dónde están los beneficios entonces del gas frente a las renovables?
Desde luego, si pusieran la misma diligencia, unanimidad y empeño en defender las renovables que ponen en pelear por el gas, otro gallo nos estaría cantando en estos momentos. Desgraciadamente, por lo que nos afecta, la realidad es muy tozuda y nos vuelve a mostrar, una y otra vez la servidumbre de los partidos políticos para con el lobby eléctrico y el gas. Si a esto le unimos unas gotitas de corrupción en el desarrollo -o paralización- de las renovables y las presiones para acapararlas y frenarlas, el cóctel está servido.
El intento de introducción del gas en Canarias se inició con un convenio de colaboración en 1997 entre el ministerio de Industria español -en aquel momento el ministro era Josep Piqué- y la consejería de Industria del Gobierno de Canarias, en manos del PP de la época, siendo consejero Francisco de la Barreda. Ya desde esos momentos comienzan las irregularidades al acceder Gasificadora Regional Canaria (Unelco) a la concesión administrativa deprisa y corriendo (y dejando en la cuneta a DISA y a DECSA)unos días antes de que se aprobara la Ley de Hidrocarburos y pese a informes en contra y a que el entonces director general de Industria (Alfredo Vigara) era a su vez consejero de esa compañía eléctrica (el psocialista Emilio Fresco denunciaba en el El Día del 25 de marzo de 1998 -lo que son las cosas- que se había facilitado la creación de un auténtico monopolio. Por su parte, Francisco de la Barreda le hizo llegar, en vano, la anomalía a Bravo de Laguna, entonces al frente del PP canario). Más tarde se crea Gascan y, desde ahí, se facilita la entrada a dedo a seis grandes empresarios de Gran Canaria y seis de Tenerife que ahora han vendido sus acciones a Enagás. Y todo esto mientras la ciudadanía observa el partido desde la grada.
Después vendrían en cadena, ya con José Manuel Soria liderando el PP y siendo consejero del Gobierno canario, el caso Eolo, el mayor asunto de corrupción en Canarias en torno a la eólica -lo que retrasó muchísimos años su implantación- y el caso Megaturbinas que afectó directamente al hoy ministro. Por supuesto que la central hidroeléctrica de Chira-Soria también fue a parar directamente a las manos de Unelco- Endesa-Enel, lo que no rompe con el monopolio en la generación de energía en estas islas precisamente.
Pero si pensamos que algo iba a cambiar con la llegada del nuevo ministro de Industria, íbamos aviados. No sólo se recrudecen los embates para la entrada del gas frente al silencio en el apoyo a las renovables, sino que asistimos a más de lo mismo: pone al frente de la Secretaría de Estado de Energía a un hombre de las nucleares que considera que las renovables son muy caras; le inyecta 1.500 millones a Endesa e Iberdrola (que han ganado entre las dos más de 4 mil millones en los nueve primeros meses de este año) anunciando la ampliación de la vida de la central nuclear de Garoña; propicia que el PP cambie su voto en el Cabildo (también lo hace el PSOE) para decir que no a la instalación de la planta de gas en el mar; se empeña en mantener la “burbuja del gas” frente a la realidad y al futuro de las renovables… Pero todo esto no es una casualidad. En la trastienda han estado siempre los mismos: los mismos partidos, las mismas eléctricas…
Se trata -ni más ni menos- de un peligroso juego de prestaciones y contraprestaciones que pagamos todos. Y lo que no pueden hacer en estos momentos es venir a darnos lecciones a los que no hemos estado en la “pomada”, ni a imponer cerca de cualquier núcleo habitado de Canarias un mamotreto gasístico que pone en riesgo la vida de miles de personas.
(*) Alcalde de Agüimes
http://regioncanarias-diariodigital.blogspot.com/2012/01/un-gas-muy-sucio.html
El Cabildo quiere ubicar la planta de gas entre Arinaga y Juan Grande
La primera opción del gobierno insular es la costa de Agüimes por la cercanía a un puerto y a la central eléctrica
Los tres ayuntamientos afectados se niegan a la instalación de la regasificadora
JESÚS MONTESDEOCA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
El tramo de diez kilómetros de costa que separa el puerto de Arinaga y la central eléctrica de Juan Grande es el territorio que propone el Cabildo de Gran Canaria para instalar la planta de gas, preferiblemente en uno de los dos extremos. Esa debe ser la primera opción y así figurará en el Plan Territorial de Hidrocarburos, según adelantaron fuentes del grupo de gobierno del PP y CCN de la corporación insular, que admitieron que es también la ubicación más complicada por el rechazo frontal de los tres ayuntamientos implicados, Agüimes, Santa Lucía y San Bartolomé de Tirajana.
De hecho, se han retomado las alternativas del puerto de Salinetas, en el litoral de Telde, o Roque Ceniciento, en el puerto de Las Palmas de Gran Canaria, pero el foco del Cabildo y de la empresa Gascan sigue dirigido, por este orden, hacia el muelle de Arinaga y las proximidades de la central de Endesa en Juan Grande. Los argumentos son principalmente económicos, pues lo que se pretende es que la entrada del gas a la isla "esté lo más cerca posible de central eléctrica que tiene que alimentar", señaló uno de los consejeros consultados.
Puesto que el rechazo de Agüimes a la regasificadora es bien conocido, San Bartolomé se ha visto obligado a salir a escena para recordar que tampoco quiere la planta de gas. El Ayuntamiento sureño está en una posición más comprometida, pues al igual que el Cabildo está gobernado por el PP y su alcalde, Marco Aurelio Pérez, forma parte del grupo de gobierno en la corporación insular. San Bartolomé ya perdió la batalla de la macrocárcel, que finalmente se ubicó en suelo del municipio tras una declaración de interés general por parte del Estado.
Diez kilómetros
La imposición desde Madrid, desde el Gobierno canario o el Cabildo también planea sobre Arinaga, pero su alcalde, Antonio Morales, se muestra convencido de que "jamás se instalará" en esa localidad. Entre Arinaga y Juan Grande existen unos diez kilómetros de costa que los técnicos del Cabildo analizarán con lupa para buscar un sitio idóneo y que esté alejado al menos dos kilómetros de los núcleos poblados, pues esa es la principal baza de los ayuntamientos para oponerse.
Por motivos de seguridad, la normativa europea obliga a alejar este tipo de instalaciones de las viviendas. En ese tramo de litoral, según el alcalde de Santa Lucía, Silverio Matos, "no existe ni un solo punto que esté libre de habitantes en dos kilómetros a la redonda". En la Bahía de Formas, donde ya se propuso un relleno para instalar la planta, afectaría a Arinaga o a Pozo Izquierdo, e incluso a Vecindario. Más hacia el sur, en la desembocadura del barranco de Tirajana, tampoco existe la distancia de seguridad con Pozo Izquierdo, el Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) o el Castillo del Romeral.
"No entendemos por qué los nuevos gobernantes del Cabildo siguen empeñados en instalar la regasificadora en tierra y renuncian a la planta en el mar, que es la única opción que genera consenso", señaló Matos. "En el Sureste nos van a tener en contra, pero no por una actitud caprichosa de los alcaldes o de los partidos que gobiernan aquí, sino por la seguridad de los ciudadanos; si el Cabildo pusiera la mitad del empeño en el desarrollo de las energías limpias ya estaría asegurado el consumo energético", añadió.
http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/01/23/cabildo-quiere-ubicar-planta-gas-arinaga-juan-grande/432618.html
Los tres ayuntamientos afectados se niegan a la instalación de la regasificadora
JESÚS MONTESDEOCA
LAS PALMAS DE GRAN CANARIA
El tramo de diez kilómetros de costa que separa el puerto de Arinaga y la central eléctrica de Juan Grande es el territorio que propone el Cabildo de Gran Canaria para instalar la planta de gas, preferiblemente en uno de los dos extremos. Esa debe ser la primera opción y así figurará en el Plan Territorial de Hidrocarburos, según adelantaron fuentes del grupo de gobierno del PP y CCN de la corporación insular, que admitieron que es también la ubicación más complicada por el rechazo frontal de los tres ayuntamientos implicados, Agüimes, Santa Lucía y San Bartolomé de Tirajana.
De hecho, se han retomado las alternativas del puerto de Salinetas, en el litoral de Telde, o Roque Ceniciento, en el puerto de Las Palmas de Gran Canaria, pero el foco del Cabildo y de la empresa Gascan sigue dirigido, por este orden, hacia el muelle de Arinaga y las proximidades de la central de Endesa en Juan Grande. Los argumentos son principalmente económicos, pues lo que se pretende es que la entrada del gas a la isla "esté lo más cerca posible de central eléctrica que tiene que alimentar", señaló uno de los consejeros consultados.
Puesto que el rechazo de Agüimes a la regasificadora es bien conocido, San Bartolomé se ha visto obligado a salir a escena para recordar que tampoco quiere la planta de gas. El Ayuntamiento sureño está en una posición más comprometida, pues al igual que el Cabildo está gobernado por el PP y su alcalde, Marco Aurelio Pérez, forma parte del grupo de gobierno en la corporación insular. San Bartolomé ya perdió la batalla de la macrocárcel, que finalmente se ubicó en suelo del municipio tras una declaración de interés general por parte del Estado.
Diez kilómetros
La imposición desde Madrid, desde el Gobierno canario o el Cabildo también planea sobre Arinaga, pero su alcalde, Antonio Morales, se muestra convencido de que "jamás se instalará" en esa localidad. Entre Arinaga y Juan Grande existen unos diez kilómetros de costa que los técnicos del Cabildo analizarán con lupa para buscar un sitio idóneo y que esté alejado al menos dos kilómetros de los núcleos poblados, pues esa es la principal baza de los ayuntamientos para oponerse.
Por motivos de seguridad, la normativa europea obliga a alejar este tipo de instalaciones de las viviendas. En ese tramo de litoral, según el alcalde de Santa Lucía, Silverio Matos, "no existe ni un solo punto que esté libre de habitantes en dos kilómetros a la redonda". En la Bahía de Formas, donde ya se propuso un relleno para instalar la planta, afectaría a Arinaga o a Pozo Izquierdo, e incluso a Vecindario. Más hacia el sur, en la desembocadura del barranco de Tirajana, tampoco existe la distancia de seguridad con Pozo Izquierdo, el Instituto Tecnológico de Canarias (ITC) o el Castillo del Romeral.
"No entendemos por qué los nuevos gobernantes del Cabildo siguen empeñados en instalar la regasificadora en tierra y renuncian a la planta en el mar, que es la única opción que genera consenso", señaló Matos. "En el Sureste nos van a tener en contra, pero no por una actitud caprichosa de los alcaldes o de los partidos que gobiernan aquí, sino por la seguridad de los ciudadanos; si el Cabildo pusiera la mitad del empeño en el desarrollo de las energías limpias ya estaría asegurado el consumo energético", añadió.
http://www.laprovincia.es/gran-canaria/2012/01/23/cabildo-quiere-ubicar-planta-gas-arinaga-juan-grande/432618.html
domingo, 22 de enero de 2012
Arinaga muestra su rechazo a la planta del gas en tierra - Antonio Estupiñán Sánchez
Domingo 22 de enero de 2012
Antonio Estupiñán Sánchez (*)/Opinión
Comienza ya a observarse muestras de disconformidad ante la “posible ubicación de la regasificadora en Arinaga / Puerto”. En los últimos años el malestar en la Comarca del Sureste de Gran Canaria ha sido patente, especialmente en la supuesta zona afectada que es el gran núcleo poblacional de Arinaga y su cercano polígono industrial.
Allí en las primeras viviendas mas cercanas al Puerto de Arinaga, vecinos disconforme lanzan sus murales / pancartas alusivas al temor del gran peligro que cierne sobre la población en caso de que dicha planta la trasladen a esta zona del sureste para ubicarla en tierra y no “mar adentro” como exige el ayuntamiento de Agüímes, dichos carteles anunciadores dicen “Buque metanero = 50 veces Hiroshima, zona de alcance 15 km.” Y otra que versa de Regasificadora NO, distancia de aquí al futuro núcleo 600 m., mínimo exigible por ley 2000 m.”, En el murmullo callejero de la población en Arinaga es de lo mas variados comentarios, destacando el temor de que en caso de llevarse a cabo en el cercano muelle y en tierra, existirían movilizaciones y muchas viviendas portarían carteles alusivos al “No de la planta en Arinaga”.
Al parecer el punto de mira es Arinaga y su recién construido puerto, donde este año de no entrar en funcionamiento tendría que devolver a la Unión Europea los millones de euros que dieron para su construcción, sin embargo el telón de fondo de la construcción de la planta de gas en Gran Canaria surgió no hace mucho cuando el alcalde de Las Palmas intentó llevarla a la Isleta, hecho que finalmente no prosperó por la fuerte oposición encontrada, uniéndose también en su negativa el alcalde de San Bartolomé de Tirajana que no la quiere en Juan Grande, el rechazo unánime es también del grupo de gobierno de Santa Lucía, alegando que dé curso a energías limpias y seguras. Ahora por si fuera poco una “petrolera” espera licencia del ayuntamiento de Agüímes para instalarse en Arinaga, sobre esto los vecinos en la calle dicen que es “otra bomba después del gas”.
Ahora en la actualidad con José Manuel Soria de ministro de Industria, donde años pasados el Sr. Soria tuvo sus tropiezos con el Consistorio Aguimense, ha manifestado que “Se compromete a impulsar antes de tres meses la regasificadora Gran Canaria” ó sea que por todo el mes de Marzo del año en curso, se tomaría esta vital decisión del lugar donde irá ubicada la planta del gas. No obstante en los comentario en la calle es que se espera una primavera / verano “muy caliente” en la Comarca del Sureste (130.000 habitantes) en el supuesto caso de ubicarla en “tierra junto al puerto de Arinaga y cercano a su población (mas de 10.000 habitantes).
Ríos de tinta se han vertido en todos los medios de la prensa escrita y digital, radios y TV. ¿Qué pasará en el mes de Abril, cuando se sepa la ubicación de la planta de gas¿. El alcalde de Agüímes Antonio Morales admirado por muchos en sus justas decisiones defensivas para su municipio y criticado por otros que no comparten su ideología, es el primero que se opone a tan serio peligro para su municipio, últimamente manifestó que “Y lo que no pueden hacer en estos momentos es venir a darnos lecciones a los que hemos estado en la pomada, ni imponer cerca de cualquier núcleo habitado de Canarias un mamotreto gasistico que pone en riesgo la vida de miles de habitantes”.
Ante todo esto esperaremos los acontecimientos que se avecina, ya que “cuando suena el barranco es porque agua trae”.
(*) Es decano de los corresponsales de la prensa escrita en Gran Canaria y colaborador en periódicos digitales.
http://www.infosureste.es/arinaga-muestra-su-rechazo-a-la-planta-del-gas-en-tierra
Antonio Estupiñán Sánchez (*)/Opinión
Comienza ya a observarse muestras de disconformidad ante la “posible ubicación de la regasificadora en Arinaga / Puerto”. En los últimos años el malestar en la Comarca del Sureste de Gran Canaria ha sido patente, especialmente en la supuesta zona afectada que es el gran núcleo poblacional de Arinaga y su cercano polígono industrial.
Allí en las primeras viviendas mas cercanas al Puerto de Arinaga, vecinos disconforme lanzan sus murales / pancartas alusivas al temor del gran peligro que cierne sobre la población en caso de que dicha planta la trasladen a esta zona del sureste para ubicarla en tierra y no “mar adentro” como exige el ayuntamiento de Agüímes, dichos carteles anunciadores dicen “Buque metanero = 50 veces Hiroshima, zona de alcance 15 km.” Y otra que versa de Regasificadora NO, distancia de aquí al futuro núcleo 600 m., mínimo exigible por ley 2000 m.”, En el murmullo callejero de la población en Arinaga es de lo mas variados comentarios, destacando el temor de que en caso de llevarse a cabo en el cercano muelle y en tierra, existirían movilizaciones y muchas viviendas portarían carteles alusivos al “No de la planta en Arinaga”.
Al parecer el punto de mira es Arinaga y su recién construido puerto, donde este año de no entrar en funcionamiento tendría que devolver a la Unión Europea los millones de euros que dieron para su construcción, sin embargo el telón de fondo de la construcción de la planta de gas en Gran Canaria surgió no hace mucho cuando el alcalde de Las Palmas intentó llevarla a la Isleta, hecho que finalmente no prosperó por la fuerte oposición encontrada, uniéndose también en su negativa el alcalde de San Bartolomé de Tirajana que no la quiere en Juan Grande, el rechazo unánime es también del grupo de gobierno de Santa Lucía, alegando que dé curso a energías limpias y seguras. Ahora por si fuera poco una “petrolera” espera licencia del ayuntamiento de Agüímes para instalarse en Arinaga, sobre esto los vecinos en la calle dicen que es “otra bomba después del gas”.
Ahora en la actualidad con José Manuel Soria de ministro de Industria, donde años pasados el Sr. Soria tuvo sus tropiezos con el Consistorio Aguimense, ha manifestado que “Se compromete a impulsar antes de tres meses la regasificadora Gran Canaria” ó sea que por todo el mes de Marzo del año en curso, se tomaría esta vital decisión del lugar donde irá ubicada la planta del gas. No obstante en los comentario en la calle es que se espera una primavera / verano “muy caliente” en la Comarca del Sureste (130.000 habitantes) en el supuesto caso de ubicarla en “tierra junto al puerto de Arinaga y cercano a su población (mas de 10.000 habitantes).
Ríos de tinta se han vertido en todos los medios de la prensa escrita y digital, radios y TV. ¿Qué pasará en el mes de Abril, cuando se sepa la ubicación de la planta de gas¿. El alcalde de Agüímes Antonio Morales admirado por muchos en sus justas decisiones defensivas para su municipio y criticado por otros que no comparten su ideología, es el primero que se opone a tan serio peligro para su municipio, últimamente manifestó que “Y lo que no pueden hacer en estos momentos es venir a darnos lecciones a los que hemos estado en la pomada, ni imponer cerca de cualquier núcleo habitado de Canarias un mamotreto gasistico que pone en riesgo la vida de miles de habitantes”.
Ante todo esto esperaremos los acontecimientos que se avecina, ya que “cuando suena el barranco es porque agua trae”.
(*) Es decano de los corresponsales de la prensa escrita en Gran Canaria y colaborador en periódicos digitales.
http://www.infosureste.es/arinaga-muestra-su-rechazo-a-la-planta-del-gas-en-tierra
sábado, 21 de enero de 2012
Plataforma ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla
La Plataforma contra el puerto de Granadilla acusa a las instituciones canarias de actuar desde la ilegalidad y la corrupción en el inicio de las obras Imprimir
sábado, 21 de enero de 2012
Plataforma ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla
La Plataforma ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla aborrece la ilegalidad y la corrupción que han permitido el comienzo y continuidad de las obras de la citada infraestructura, así como la pretensión de instalar una planta regasificadora, una industria altamente peligrosa, en el mismo polígono industrial de Granadilla.
Para llegar al punto en el que nos encontramos, la Autoridad Portuaria, el Cabildo de Santa Cruz de Tenerife y el Gobierno de Canarias han incumplido toda clase de requisitos, cometiendo una ilegalidad tras otra, a la luz de toda la ciudadanía, sin importarles sus consecuencias.
Lo primero que han hecho es ir mermando y colapsando intencionadamente la actividad del puerto mejor situado a todos los niveles, uno de los primeros de España, el Puerto de Santa Cruz, con unas condiciones de abrigo y capacidades para ampliación únicas. Esto lo han hecho sólo para justificar la construcción del puerto de Granadilla. Mintieron en la UE diciendo que el puerto de Santa Cruz no tenía posibilidades de ampliación, y a día de hoy este se está ampliando con dinero europeo.
Luego "tiraron a la basura" una Iniciativa Legislativa Popular de mas de 56.000 firmas para evitar la construcción del puerto de Granadilla, sin ni siquiera debatirla en el parlamento.La mayor ILP de la historia de Canarias.
Seguidamente se sacaron de la manga un nuevo Catálogo de Especies Protegidas de Canarias, y para ello, dejaron sin protección a decenas y decenas de especies que "molestaban" para sus "negocios" de construcción, bajando de categoría a otras tantas y colocando en un limbo de protección a otras, de forma que si están en un lugar "protegido" ellas están protegidas pero si nadan, reptan, vuelan o caminan fuera de ese espacio, pierden su protección. Este des-catálogo levantó en pié de guerra a la gran mayoría de miembros de la Comunidad Científica Canaria y a destacados representantes de la misma a nivel internacional. Pero los responsables hicieron caso omiso de sus alegaciones.
Utilizaron argumentos falsos como los puestos de trabajo, cuando la empresa adjudicataria de las obras publicó en el BOC que serían 45 trabajadores los necesarios en los meses en que mas personal precisaran.
Obviaron todo tipo de informes elaborados por profesionales, medioambientales, sociales y económicos, que demostraban la locura de llevar a cabo estas infraestructuras, mientras "compraban" informes falsos hechos a su medida. Han obviado un importante informe pericial de vientos que afirma que cerca de la mitad de los días del año, ese puerto estará inoperativo por el régimen de fuertes vientos de la zona y que pone en alerta del peligro de la maniobrabilidad de los buques, sobre todo si son barcos de gran obra muerta, como los metaneros. Este informe está en manos del Tribunal Superior de Justicia de Canarias por otro proceso que aún se encuentra abierto, cuya sentencia es más que previsible que sea contraria a la construcción de un puerto en ese entorno tan ventoso.
Mienten cuando dicen que las obras del puerto están cofinanciadas por la UE, algo totalmente falso.
Echaron en saco roto las numerosas denuncias de colectivos sociales, partidos políticos, grupos ecologistas, profesionales independientes de todos los ámbitos, tanto de dentro como de fuera de Canarias.Y obviaron así mismo las numerosas manifestaciones sociales donde participaron cientos de miles de canarios que exigieron que no se llevaran a cabo las obras de estas infraestructuras.
En lo que llevan de obra han echado toneladas de tierra y grandes piedras al mar para construir varios diques de contención, gran parte de esta tierra es arrastrada cada día por las corrientes marinas y los vientos imperantes en la zona, hasta el punto de llegar al núcleo costero y turístico de el Médano. Uno de los pocos que cuentan con grandes playas naturales en perfecto estado de conservación, numerosas calas de arena pequeñas y varios espacios naturales protegidos.Toda esta tierra se va depositando irremediablemente en los fondos sepultando toda vida que habita en ellos. El espacio mas valioso es el Lugar de Interés Comunitario, LIC, Sebadales del Sur de Tenerife, con protección europea.
Los Sebadales, o praderas de fanerógamas, son ecosistemas marinos de gran importancia, son los criaderos de peces, sujetan la arena que alimenta las playas evitando que se pierda irremediablemente en los fondos marinos y son "sumideros" de CO2, tanto es así, que esta función es de mayor importancia que la de las propias selvas tropicales. El Sebadal de la costa de Granadilla es uno de los de mayor extensión y mejor conservado de toda Canarias, y actualmente se está viendo ya afectado por toda esta tierra que comienza a sepultarlo.
Otro grave asunto es el de la instalación de una planta regasificadora en el mismo polígono industrial de Granadilla. La regasificación es una industria altamente peligrosa. Está prohibido por ley que se instale una planta de estas características a menos de 2 Km de un núcleo poblacional, y se recomienda no hacerlo a menos de 5 Km, ya que los accidentes ocasionados por el gas, que son frecuentes y con grandes explosiones, han llegado a expandir sus efectos hasta a 7 Km a la redonda, con bastantes muertes en sus haberes. Recordamos que el núcleo poblacional de Las Maretas esta a escasos 1.200 metros de donde se pretende la instalación de la regasificadora, y hay otros.
Si unimos la escasa operatividad que tendrá el puerto de Granadilla por los fuertes vientos, al hecho de que el gas sea descargado en él, con la evidente peligrosidad que esto conlleva, no es difícil darse cuenta del grave riesgo de por vida al que pretenden someter a las poblaciones aledañas, así como a los muchos trabajadores del propio Polígono Industrial.
Queremos que quede constancia de que Canarias es millonaria en recursos naturales, fuentes de energía limpia y segura, como el viento, el sol, las corrientes marinas y la energía geotérmica, y que si estas energías se desarrollaran correctamente estaríamos asegurando el Futuro de las y los canarios y evitando una dependencia aún mayor del exterior, al mismo tiempo que estaríamos preservando el medioambiente y la calidad de vida.
Todo esto nos lleva a pensar en que los promotores de todo este disparate o bien cuentan con una severa ceguera o bien con una gran ambición, en cualquiera de los casos con una inexistente responsabilidad, hasta tal punto de no importarle ni el medio ambiente, ni las especies protegidas, ni el turismo de calidad, ni el futuro energético y menos les importan las y los ciudadanos que habitan en estas costas.
No hay mas que saber quienes son los dueños de los terrenos del polígono, los promotores de las obras, los dueños de las empresas de construcción, cementeras, bloqueras, maquinaria, los socios de GASCAN y quienes se verían beneficiados por la recalificación de los terrenos aledaños al puerto de Santa Cruz, donde han presentado el proyecto de un hotel de 22 plantas, centros comerciales, pisos de lujo en primera línea de mar y puertos deportivos. Hablamos de que en algunos casos son personas que están multi-imputadas por el TSJC, como el propio Alcalde de Granadilla sin ir muy lejos, pero la lista es extensa.
La conclusión es que l@s canari@s estamos siendo ASALTADOS, se nos miente, se nos ningunea, se nos pisotea, las leyes las hacen a la carta descaradamente, se nos destruye el patrimonio natural, cultural, económico y social sitemática e impunemente. El propio TSJC,que dictaminó la paralización cautelar de la burda descatalogación que hicieron de los sebadales para poder acometer las obras del puerto, ha guardado silencio absoluto al comienzo de las mismas.¿Dónde está la Justicia en estas islas? ¿dónde está el buen hacer, el mirar por el bien común?
Aquí como en un gran potaje se mezclan la incoherencia con la ignorancia supina, la corrupción con la falta de toda ética, de moral, la falsedad persiste ante toda demostración de la Verdad y la "mordida" prevalece por encima de lo que sea y de quién sea. Lo único que está claro aquí es que el poder corrompe y mas si ese poder se ha convertido a lo largo del tiempo en el de una dictadura inamovible, llena de fósiles que llevan décadas moviendo los hilos de una inexistente democracia.Canarias, mas que nunca va mal, pero que muy mal y lo único que esperamos es que el mismo viento que sopla en Granadilla se lleve algún día con él a todos estos seres perversos, y con ellos sus perversos proyectos. Mientras nosotr@s seguiremos aquí, tomando nota de todos sus movimientos para que ninguno caiga en el olvido y batallando por una Canarias "Limpia", "Transparente", como han sido siempre las aguas de las costas de Granadilla,... hasta hace muy poco.
http://www.sanborondon.info/content/view/40528/34/
sábado, 21 de enero de 2012
Plataforma ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla
La Plataforma ciudadana contra el puerto industrial de Granadilla aborrece la ilegalidad y la corrupción que han permitido el comienzo y continuidad de las obras de la citada infraestructura, así como la pretensión de instalar una planta regasificadora, una industria altamente peligrosa, en el mismo polígono industrial de Granadilla.
Para llegar al punto en el que nos encontramos, la Autoridad Portuaria, el Cabildo de Santa Cruz de Tenerife y el Gobierno de Canarias han incumplido toda clase de requisitos, cometiendo una ilegalidad tras otra, a la luz de toda la ciudadanía, sin importarles sus consecuencias.
Lo primero que han hecho es ir mermando y colapsando intencionadamente la actividad del puerto mejor situado a todos los niveles, uno de los primeros de España, el Puerto de Santa Cruz, con unas condiciones de abrigo y capacidades para ampliación únicas. Esto lo han hecho sólo para justificar la construcción del puerto de Granadilla. Mintieron en la UE diciendo que el puerto de Santa Cruz no tenía posibilidades de ampliación, y a día de hoy este se está ampliando con dinero europeo.
Luego "tiraron a la basura" una Iniciativa Legislativa Popular de mas de 56.000 firmas para evitar la construcción del puerto de Granadilla, sin ni siquiera debatirla en el parlamento.La mayor ILP de la historia de Canarias.
Seguidamente se sacaron de la manga un nuevo Catálogo de Especies Protegidas de Canarias, y para ello, dejaron sin protección a decenas y decenas de especies que "molestaban" para sus "negocios" de construcción, bajando de categoría a otras tantas y colocando en un limbo de protección a otras, de forma que si están en un lugar "protegido" ellas están protegidas pero si nadan, reptan, vuelan o caminan fuera de ese espacio, pierden su protección. Este des-catálogo levantó en pié de guerra a la gran mayoría de miembros de la Comunidad Científica Canaria y a destacados representantes de la misma a nivel internacional. Pero los responsables hicieron caso omiso de sus alegaciones.
Utilizaron argumentos falsos como los puestos de trabajo, cuando la empresa adjudicataria de las obras publicó en el BOC que serían 45 trabajadores los necesarios en los meses en que mas personal precisaran.
Obviaron todo tipo de informes elaborados por profesionales, medioambientales, sociales y económicos, que demostraban la locura de llevar a cabo estas infraestructuras, mientras "compraban" informes falsos hechos a su medida. Han obviado un importante informe pericial de vientos que afirma que cerca de la mitad de los días del año, ese puerto estará inoperativo por el régimen de fuertes vientos de la zona y que pone en alerta del peligro de la maniobrabilidad de los buques, sobre todo si son barcos de gran obra muerta, como los metaneros. Este informe está en manos del Tribunal Superior de Justicia de Canarias por otro proceso que aún se encuentra abierto, cuya sentencia es más que previsible que sea contraria a la construcción de un puerto en ese entorno tan ventoso.
Mienten cuando dicen que las obras del puerto están cofinanciadas por la UE, algo totalmente falso.
Echaron en saco roto las numerosas denuncias de colectivos sociales, partidos políticos, grupos ecologistas, profesionales independientes de todos los ámbitos, tanto de dentro como de fuera de Canarias.Y obviaron así mismo las numerosas manifestaciones sociales donde participaron cientos de miles de canarios que exigieron que no se llevaran a cabo las obras de estas infraestructuras.
En lo que llevan de obra han echado toneladas de tierra y grandes piedras al mar para construir varios diques de contención, gran parte de esta tierra es arrastrada cada día por las corrientes marinas y los vientos imperantes en la zona, hasta el punto de llegar al núcleo costero y turístico de el Médano. Uno de los pocos que cuentan con grandes playas naturales en perfecto estado de conservación, numerosas calas de arena pequeñas y varios espacios naturales protegidos.Toda esta tierra se va depositando irremediablemente en los fondos sepultando toda vida que habita en ellos. El espacio mas valioso es el Lugar de Interés Comunitario, LIC, Sebadales del Sur de Tenerife, con protección europea.
Los Sebadales, o praderas de fanerógamas, son ecosistemas marinos de gran importancia, son los criaderos de peces, sujetan la arena que alimenta las playas evitando que se pierda irremediablemente en los fondos marinos y son "sumideros" de CO2, tanto es así, que esta función es de mayor importancia que la de las propias selvas tropicales. El Sebadal de la costa de Granadilla es uno de los de mayor extensión y mejor conservado de toda Canarias, y actualmente se está viendo ya afectado por toda esta tierra que comienza a sepultarlo.
Otro grave asunto es el de la instalación de una planta regasificadora en el mismo polígono industrial de Granadilla. La regasificación es una industria altamente peligrosa. Está prohibido por ley que se instale una planta de estas características a menos de 2 Km de un núcleo poblacional, y se recomienda no hacerlo a menos de 5 Km, ya que los accidentes ocasionados por el gas, que son frecuentes y con grandes explosiones, han llegado a expandir sus efectos hasta a 7 Km a la redonda, con bastantes muertes en sus haberes. Recordamos que el núcleo poblacional de Las Maretas esta a escasos 1.200 metros de donde se pretende la instalación de la regasificadora, y hay otros.
Si unimos la escasa operatividad que tendrá el puerto de Granadilla por los fuertes vientos, al hecho de que el gas sea descargado en él, con la evidente peligrosidad que esto conlleva, no es difícil darse cuenta del grave riesgo de por vida al que pretenden someter a las poblaciones aledañas, así como a los muchos trabajadores del propio Polígono Industrial.
Queremos que quede constancia de que Canarias es millonaria en recursos naturales, fuentes de energía limpia y segura, como el viento, el sol, las corrientes marinas y la energía geotérmica, y que si estas energías se desarrollaran correctamente estaríamos asegurando el Futuro de las y los canarios y evitando una dependencia aún mayor del exterior, al mismo tiempo que estaríamos preservando el medioambiente y la calidad de vida.
Todo esto nos lleva a pensar en que los promotores de todo este disparate o bien cuentan con una severa ceguera o bien con una gran ambición, en cualquiera de los casos con una inexistente responsabilidad, hasta tal punto de no importarle ni el medio ambiente, ni las especies protegidas, ni el turismo de calidad, ni el futuro energético y menos les importan las y los ciudadanos que habitan en estas costas.
No hay mas que saber quienes son los dueños de los terrenos del polígono, los promotores de las obras, los dueños de las empresas de construcción, cementeras, bloqueras, maquinaria, los socios de GASCAN y quienes se verían beneficiados por la recalificación de los terrenos aledaños al puerto de Santa Cruz, donde han presentado el proyecto de un hotel de 22 plantas, centros comerciales, pisos de lujo en primera línea de mar y puertos deportivos. Hablamos de que en algunos casos son personas que están multi-imputadas por el TSJC, como el propio Alcalde de Granadilla sin ir muy lejos, pero la lista es extensa.
La conclusión es que l@s canari@s estamos siendo ASALTADOS, se nos miente, se nos ningunea, se nos pisotea, las leyes las hacen a la carta descaradamente, se nos destruye el patrimonio natural, cultural, económico y social sitemática e impunemente. El propio TSJC,que dictaminó la paralización cautelar de la burda descatalogación que hicieron de los sebadales para poder acometer las obras del puerto, ha guardado silencio absoluto al comienzo de las mismas.¿Dónde está la Justicia en estas islas? ¿dónde está el buen hacer, el mirar por el bien común?
Aquí como en un gran potaje se mezclan la incoherencia con la ignorancia supina, la corrupción con la falta de toda ética, de moral, la falsedad persiste ante toda demostración de la Verdad y la "mordida" prevalece por encima de lo que sea y de quién sea. Lo único que está claro aquí es que el poder corrompe y mas si ese poder se ha convertido a lo largo del tiempo en el de una dictadura inamovible, llena de fósiles que llevan décadas moviendo los hilos de una inexistente democracia.Canarias, mas que nunca va mal, pero que muy mal y lo único que esperamos es que el mismo viento que sopla en Granadilla se lleve algún día con él a todos estos seres perversos, y con ellos sus perversos proyectos. Mientras nosotr@s seguiremos aquí, tomando nota de todos sus movimientos para que ninguno caiga en el olvido y batallando por una Canarias "Limpia", "Transparente", como han sido siempre las aguas de las costas de Granadilla,... hasta hace muy poco.
http://www.sanborondon.info/content/view/40528/34/
El puerto, el gas y los irresponsables gobernantes , Granadilla
Es más que evidente que hacer, como están haciendo en Tenerife, un puerto industrial en Granadilla, que no va a servir para nada, DESPILFARRANDO una inmensa cantidad de dinero público en momentos de graves penurias, es, cuanto menos, una punible irresponsabilidad política. Pero pretender descargar el peligrosísimo GAS en él, es una osada ilegalidad, que ya debería haber tenido respuesta de la Justicia, por todo lo grave que de ello de desprende. Yo no se que más puedo hacer, llevo muchos años luchando a tiempo completo y de forma altruista contra estas BARBARIES, con infinidad de escritos de denuncia a todos los niveles. Quiero hacerles partícipes de los que he hecho en esta semana, el primero, los tres siguientes párrafos, a Coalición Canaria, Partido Popular y Partido Socialista Obrero Español, quienes ya me han acusado recibo, como también la Comisión Europea, a la que he remitido el mismo acompañando a los dos párrafos finales. Por todo ello, con la congruencia de la que esos políticos carecen y en evitación de catástrofes, todos los Municipios canarios deberíamos declararnos "LIBRES de Gas Natural Licuado", impidiendo su introducción.
CC, PP, PSOE: Casi nada con el peligroso capitán del Costa Concordia, ¡casi nada! Y por aquí, por Canarias y por Tenerife, hay gobernantes que, como malos capitanes, están metiendo a las Islas en un rumbo muy peligroso, proa al marisco como vengo diciendo desde hace mucho tiempo. Y no me estoy refiriendo sólo a esos dañinos dirigentes, sino también a otros políticos que bien desde la oposición o bien a través de pactos antinatura, les vienen apoyando y/o haciéndoles el juego sucio. Les vuelvo a adjuntar en archivo PDF y a través de enlace, el Dictamen Pericial sobre VIENTOS en el litoral de Granadilla y sus IMPACTOS sobre los diferentes tipos de buques, entre los que se encuentran incluidos los metaneros. Por su extrema importancia y por suma y debida responsabilidad, deben leerlo y reflexionar con congruencia. También les reseño otro enlace, sobre una noticia a la que me referiré a continuación, y otros.
La prueba más evidente la tenemos en el puerto de Granadilla, un disparatado y peligroso puerto dotado de informes "oficiales" totalmente negativos, que siguen empeñados en sacar adelante, con, además, un lamentable despilfarro de dinero público en época de gravísima crisis económica. A nadie se le debe esconder, que por todo ello, este puerto, si finalmente se hace realidad que esperemos que NO, tendría ya muchas papeletas asignadas para darle algún fuerte disgusto a la Población, ni se sabe de que dimensión. Y los disgustos pueden ser diversos, el más suave, aunque mortal para la economía, es que a ese turismo que nos visita en un destino medioambiental como Canarias, le metan como primera estampa de la Isla a su llegada por la puerta principal, el Aeropuerto Tenerife Sur, desde donde se ve toda esta parafernalia, un contaminante puerto industrial, peligrosos enormes e impactantes tanques de gas y otras industrias degradantes, que ya sabemos. ¡De locos de atar!
Por enésima vez en mi vida, les pido que desechen de una vez el puerto de Granadilla, es una locura en toda regla que se multiplicaría por varias unidades si, además, pretenden que acoja el tráfico de metaneros para introducir el GAS en Tenerife. Y vuelvo a repetirlo, porque hablando de políticos y de pactos antinatura, hay recientes manifestaciones de Aurelio Abreu del PSC-PSOE, que debería revisar y repensarse, por si aún tienen remedio. No lo digo sólo por poner, como ha dicho, las importantísimas renovables, vitales para el futuro de las Islas, en manos privadas, sino también porque hizo alusión a cuando el puerto de Granadilla esté terminado, seguramente pensando en ese fósil y tan peligroso GAS, que llenaría determinados bolsillos con un alto precio para Tenerife y su población.
C.E.: Les reenvío este correo que he hecho seguir anoche a los Partidos Políticos más importantes, a los directamente responsables de las BARBARIES que se están acometiendo en Canarias, en Tenerife. Como comprobarán, se los he remitido con información vital, que también les acompaño a ustedes. El puerto de Granadilla es innecesario, es tremendamente devastador y claramente inoperativo (ver Dictamen Pericial que también les adjunto), pero, además, es un inadmisible DESPILFARRO DE RECURSOS PÚBLICOS que ustedes tienen la ineludible obligación de mandar a parar, para que estos dineros, miserablemente tirados al mar, sean destinados a finalidades realmente importantes, como la gran cantidad de necesidades sociales "vitales" desatendidas por falta de esos recursos.
En el puerto de Granadilla, por donde increíblemente pretenden introducir el gas, se dan vientos muy peligrosos para la maniobrabilidad de los metaneros, de largo superiores a 18 nudos, por cierto velocidad máxima permitida en Barcelona para este tipo de buques por su explosiva carga, durante más del 70% de los días del año (lo pueden contrastar en ese dictamen pericial). Lo único que conseguirían es ahuyentar al turismo, ya que se ve desde el propio Aeropuerto del Sur, cercano a toda esa parafernalia degradante no compatible con un destino turístico como Canarias, medioambiental y de entornos naturales. Los peligros del GAS ahí, por esos violentos vientos, son más que evidentes y se producirían graves accidentes con toda seguridad. Por todo ello, ustedes deberían intervenir ¡YA!, pues aquí sólo persiguen el "negociete" fácil de algunos, con un alto coste que Tenerife y sus habitantes no pueden ni deben asumir.
Cándido Quintana es ex oficial de la Marina Mercante e integrante de Asamblea por Tenerife
http://www.canariassocial.com/opinion/item/14586-el-puerto-el-gas-y-los-irresponsables-gobernantes
CC, PP, PSOE: Casi nada con el peligroso capitán del Costa Concordia, ¡casi nada! Y por aquí, por Canarias y por Tenerife, hay gobernantes que, como malos capitanes, están metiendo a las Islas en un rumbo muy peligroso, proa al marisco como vengo diciendo desde hace mucho tiempo. Y no me estoy refiriendo sólo a esos dañinos dirigentes, sino también a otros políticos que bien desde la oposición o bien a través de pactos antinatura, les vienen apoyando y/o haciéndoles el juego sucio. Les vuelvo a adjuntar en archivo PDF y a través de enlace, el Dictamen Pericial sobre VIENTOS en el litoral de Granadilla y sus IMPACTOS sobre los diferentes tipos de buques, entre los que se encuentran incluidos los metaneros. Por su extrema importancia y por suma y debida responsabilidad, deben leerlo y reflexionar con congruencia. También les reseño otro enlace, sobre una noticia a la que me referiré a continuación, y otros.
La prueba más evidente la tenemos en el puerto de Granadilla, un disparatado y peligroso puerto dotado de informes "oficiales" totalmente negativos, que siguen empeñados en sacar adelante, con, además, un lamentable despilfarro de dinero público en época de gravísima crisis económica. A nadie se le debe esconder, que por todo ello, este puerto, si finalmente se hace realidad que esperemos que NO, tendría ya muchas papeletas asignadas para darle algún fuerte disgusto a la Población, ni se sabe de que dimensión. Y los disgustos pueden ser diversos, el más suave, aunque mortal para la economía, es que a ese turismo que nos visita en un destino medioambiental como Canarias, le metan como primera estampa de la Isla a su llegada por la puerta principal, el Aeropuerto Tenerife Sur, desde donde se ve toda esta parafernalia, un contaminante puerto industrial, peligrosos enormes e impactantes tanques de gas y otras industrias degradantes, que ya sabemos. ¡De locos de atar!
Por enésima vez en mi vida, les pido que desechen de una vez el puerto de Granadilla, es una locura en toda regla que se multiplicaría por varias unidades si, además, pretenden que acoja el tráfico de metaneros para introducir el GAS en Tenerife. Y vuelvo a repetirlo, porque hablando de políticos y de pactos antinatura, hay recientes manifestaciones de Aurelio Abreu del PSC-PSOE, que debería revisar y repensarse, por si aún tienen remedio. No lo digo sólo por poner, como ha dicho, las importantísimas renovables, vitales para el futuro de las Islas, en manos privadas, sino también porque hizo alusión a cuando el puerto de Granadilla esté terminado, seguramente pensando en ese fósil y tan peligroso GAS, que llenaría determinados bolsillos con un alto precio para Tenerife y su población.
C.E.: Les reenvío este correo que he hecho seguir anoche a los Partidos Políticos más importantes, a los directamente responsables de las BARBARIES que se están acometiendo en Canarias, en Tenerife. Como comprobarán, se los he remitido con información vital, que también les acompaño a ustedes. El puerto de Granadilla es innecesario, es tremendamente devastador y claramente inoperativo (ver Dictamen Pericial que también les adjunto), pero, además, es un inadmisible DESPILFARRO DE RECURSOS PÚBLICOS que ustedes tienen la ineludible obligación de mandar a parar, para que estos dineros, miserablemente tirados al mar, sean destinados a finalidades realmente importantes, como la gran cantidad de necesidades sociales "vitales" desatendidas por falta de esos recursos.
En el puerto de Granadilla, por donde increíblemente pretenden introducir el gas, se dan vientos muy peligrosos para la maniobrabilidad de los metaneros, de largo superiores a 18 nudos, por cierto velocidad máxima permitida en Barcelona para este tipo de buques por su explosiva carga, durante más del 70% de los días del año (lo pueden contrastar en ese dictamen pericial). Lo único que conseguirían es ahuyentar al turismo, ya que se ve desde el propio Aeropuerto del Sur, cercano a toda esa parafernalia degradante no compatible con un destino turístico como Canarias, medioambiental y de entornos naturales. Los peligros del GAS ahí, por esos violentos vientos, son más que evidentes y se producirían graves accidentes con toda seguridad. Por todo ello, ustedes deberían intervenir ¡YA!, pues aquí sólo persiguen el "negociete" fácil de algunos, con un alto coste que Tenerife y sus habitantes no pueden ni deben asumir.
Cándido Quintana es ex oficial de la Marina Mercante e integrante de Asamblea por Tenerife
http://www.canariassocial.com/opinion/item/14586-el-puerto-el-gas-y-los-irresponsables-gobernantes
viernes, 20 de enero de 2012
La alcaldesa de TELDE abre la puerta a la planta de gas
«No digo que no». Son dos noes que sonaron a sí, y los pronunció ayer la alcaldesa, Mari Carmen Castellano, para valorar su posición y la de su gobierno respecto a la posibilidad de que la planta de gas se instale en la costa de Telde.
La oposición le declaró la guerra. Las declaraciones las hizo la alcaldesa en el programa El Espejo Canario, de Francisco Javier Chavanel en 7.7radio, y no tardaron en levantar una ola de reacciones. No es ni mucho menos la primera vez que se habla de Telde para que sirva de sede a la regasificadora, pero sí es novedad que el gobierno local no le haga ascos. De entrada, no la rechaza.
Y es más, Castellano reconoció que su gobierno, de PP, Ciuca y CC, anda dándole vueltas al asunto. Decir eso ya es decir mucho si se tienen en cuenta las urticarias que ha levantado y que levanta la sola mención de la planta en los municipios de Agüimes, Santa Lucía o San Bartolomé, que son los otros elegidos para esta industria.
«Es un tema a valorar y dependerá de los perjuicios y los beneficios» que acarree, es decir, de las posibles compensaciones a las que dé lugar. «En eso estamos», abundó la regidora municipal, que tampoco ocultó el interés que ya le han apuntado algunas empresas por la idoneidad de la costa de Telde. No en vano, cumple uno de los requisitos básicos, tener un muelle cercano, el del puerto industrial de Salinetas, que, por otra parte, ya figuraba entre las opciones que se planteaban para la planta de gas en el Plan Territorial Especial de Hidrocarburos que llegó a redactar hace unos años el Cabildo.
Sus palabras no caen en saco roto ni suenan a brindis al sol cuando los máximos dirigentes de su partido en Canarias, el PP, llevan semanas apremiando con la necesidad de resolver en menos de 6 meses la localización definitiva de la planta. Lo ha dicho el presidente del Cabildo, José Miguel Bravo de Laguna, pero también el mismísimo ministro de Industria, José Manuel Soria.
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=246470
La oposición le declaró la guerra. Las declaraciones las hizo la alcaldesa en el programa El Espejo Canario, de Francisco Javier Chavanel en 7.7radio, y no tardaron en levantar una ola de reacciones. No es ni mucho menos la primera vez que se habla de Telde para que sirva de sede a la regasificadora, pero sí es novedad que el gobierno local no le haga ascos. De entrada, no la rechaza.
Y es más, Castellano reconoció que su gobierno, de PP, Ciuca y CC, anda dándole vueltas al asunto. Decir eso ya es decir mucho si se tienen en cuenta las urticarias que ha levantado y que levanta la sola mención de la planta en los municipios de Agüimes, Santa Lucía o San Bartolomé, que son los otros elegidos para esta industria.
«Es un tema a valorar y dependerá de los perjuicios y los beneficios» que acarree, es decir, de las posibles compensaciones a las que dé lugar. «En eso estamos», abundó la regidora municipal, que tampoco ocultó el interés que ya le han apuntado algunas empresas por la idoneidad de la costa de Telde. No en vano, cumple uno de los requisitos básicos, tener un muelle cercano, el del puerto industrial de Salinetas, que, por otra parte, ya figuraba entre las opciones que se planteaban para la planta de gas en el Plan Territorial Especial de Hidrocarburos que llegó a redactar hace unos años el Cabildo.
Sus palabras no caen en saco roto ni suenan a brindis al sol cuando los máximos dirigentes de su partido en Canarias, el PP, llevan semanas apremiando con la necesidad de resolver en menos de 6 meses la localización definitiva de la planta. Lo ha dicho el presidente del Cabildo, José Miguel Bravo de Laguna, pero también el mismísimo ministro de Industria, José Manuel Soria.
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=246470
Ubicacion Terrorifica de la regasificadora junto a playa de Arinaga
vista desde la playa a instalación
Vista desde el muelle hacia Arinaga
Vista desde el muelle hacia Arinaga
Vista desde vecindario, No esta lejos para ese buque metanero
La zona en caso de explosion de un buque son 15 km de radio, despues de la nuclear es la mas dañina.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)