Mucho que decir sobre el estudio de diseño en seguridad

Pinceladas sobre el estudio publicado el dia 11 :
-En  la pagina 4 el estudio dice los distintos usos del gas. eso como algo universal ya que en Gran Canaria es para uso exclusivo de la central del Matorral.
-En la pagina 6 el gas es muy seguro, lo es mientras no pasa nada. Los aviones lo son y ocurren accidentes, las centrales nucleares son de los sitios supuestamente mas seguros y sabemos que ocurre; chernobil, Japón..
-En la pagina 9. ¿puede explotar el gas?  SI, en otro post ya explicaremos sobre posible atentados, pensara alguien ¿quien va atentar contra una planta o metanero?, y respondo ¿quien contra unos civiles en metro? o un accidente, incluso aéreo.
-En la pagina 12 se alardea de operatividad en otras plantas en España pero España es mal ejemplo ya que permite a los buques LNG entrar en puerto y expone miles de vidas  en caso de accidente. también exponen a la población plantas como la de reganosa en a ria de ferrol con 7.000 personas viviendo en un radio de 2000 mts de la planta, y encima los buques metaneros entran en la ria aumentando el peligro para los mas de 100.000 habitantes alrededor de Ferrol.
-En la pag. 17 se hace referencia a las directivas que quieren mostrar y no están todas las que son ni las que se deben aplicar para salvaguardar a la poblacion.
-En la pag. 28 modelos sobre accidentes en los que se basa el estudio de de seguridad, esto es muy importante por que determina distancias y demás. En otro post hablaremos solo sobre la distancia y veremos que se dice. En las paginas 30-31 se detalla la zona de alcance que ellos estipulan que son zona de alcance máximo 527 mts. ni que los gases con el efecto del viento o de otros estudios sobre accidentes solo se detuviesen ahí . Esto hay que hacer un post solo para ver todo lo relacionado con distancias. Y OTRA COSA SI OS FIJAIS LAS DISTANCIAS ESTAN MEDIDAS ENTRE LA PLANTA Y EL CENTRO DE LAS POBLACIONES SIN SALIR EN EL MAPA O COMO DATO LA DE POZO IZQUIERDO
-En la pag. 35 analisis de posibles victimas aparece como que es raro que se den victimas y lo compara con victimas de otros tipos. Si fuese menos raro esta claro que ni lo pensarian poner pero no toman en cuenta todos los riesgoa que pueden haber. Ya iremos viendo mas tipos de riesgos uno claro que parece en el olvido es que somos una region volcanica, sino pregunten en el hierro.......
- en la pag. 37 son las conclusiones del informe. De los cuatros puntos ninguno es correcto: en el 1º  falto mencionar que el factor humano es determinate sea en forma de accidente o intencionalidad,  2º  hay mucha mas normativa ya la veremos y no deajn margen de duda sobre la parcialidad de este informe, 3º ¿que es  un nivel asumible? ¿en numero de victimas? ¿100. 000 como en ria de ferrol en en la mancomunidad del sureste o 300000 como en las Palmas de GC?  4º para nada compatible ni con el entorno y muchos menos la poblacion, esta esta en contra; REGASIFICADORA NO.